Судья Антонов А.А. Дело № 33-5099/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Топоровой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе истца администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации г. Сургута удовлетворить частично.
Взыскать с Топоровой Галины Николаевны в пользу Администрации г. Сургута 90487 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 10 копеек.
Взыскать с Топоровой Галины Николаевны в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 2914 (двух тысяч девятисот четырнадцати) рублей 61 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368661 рубль 04 копейки -отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Сургута обратилась с иском к Топоровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.09.2008 года
сторонами был заключен договор аренды земельного участка 1472 кв.м. под склад. 08.09.2009 года было проведено обследование земельного участка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в результате чего было установлено, что участок используется для размещения автомойки и шиномонтажной мастерской. С учетом этого, истцом был составлен расчет суммы, которую ответчик должна
была бы заплатить за аренду участка для размещения станций технического обслуживания и автомойки.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что наличие на арендуемом ответчиком участке зданий с рекламой автомойки и шиномонтажной мастерской является достаточным основанием для вывода о том, что Топорова Г.Н. использует предоставленный ей земельный участок не по назначению.
Ответчик Топорова Г.Н. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Дакаев В.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что заключенный с Топоровой Г.Н. договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому обязанностей по выполнению его условий она не несет. Вместе с тем, поскольку участок используется Топоровой Г.И. под склад, он добровольно перечислил администрации г.Сургута 90000 рублей, как задолженность по договору аренды земельного участка. Никакой иной деятельности, кроме использования арендуемого участка под склад, его доверитель не осуществляет. Кому принадлежат и кем эксплуатируются здания с рекламой автомойки и шиномонтажной мастерской ему неизвестно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец администрация г.Сургута просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске и в судебном заседании, ст.42 Земельного кодекса РФ. Указывает, что представителем ответчика признан факт нахождения на спорном земельном участке автомойки и шиномонтажной мастерской, что также подтверждается актами обследования указанного земельного участка. Кроме того, в силу ст.131 и ч.1 ст.165 ГК РФ договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, следовательно, ответчик не имеет прав на использование земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Администрации г.Сургута от 22.09.2008 года № 2613 Топоровой Г.Н. предоставлен земельный участок площадью 1472 кв.м., расположенный в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), под склад, согласно п.3 которого ответчик была обязана произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка (л.д.7-8).
15 октября 2009 года Департаментом имущественных и земельных отношений г.Сургута в адрес ответчицы было направлено уведомление с предложением оформить договор аренды указанного земельного участка в течение тридцати дней (л.д.17).
26.01.2009 года сторонами был заключен договор аренды названного земельного участка, который в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 50-54).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Топорова Г.Н. пользуется предоставленным ей по договору аренды земельным участком, при этом, не оплачивает за него арендную плату, и пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении подлежащих уплате денежных средств (п.1 ст.1102 ГК РФ).
Ссылка истца на то, что ответчик на предоставленном участке занимается неразрешенными видами деятельности, верно отклонена судом со ссылкой на отсутствие данных, кем и когда были возведены изображенные на фототаблицах здания, а также отсутствие сведений о том, зарегистрированы ли на спорном земельном участке какие-либо организации или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по мойке автомобилей и шиномонтажу (ст. 56 ГПК РФ).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.