К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Плотниковой А.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Плотниковой А.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Плотниковой А.Г., третье лицо Лебедева Е.Е., о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет ущерба в порядке суброгации 174 639 рублей 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рубля 80 копеек. Всего к взысканию 179 332 рубля 61 копейка».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Яковлева Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Плотниковой А.Е. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 174 639 рублей 81 копейка, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 692 рубля 80 копеек, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2008 года по адресу (адрес обезличен) произошел пожар. На момент пожара указная квартира находилась в муниципальной собственности и представлена по договору социального найма Лебедевой Е.Е., которая в свою очередь является сестрой Плотниковой А.Е. Право на проживание Плотниковой А.Е. предоставлено обменным ордером № 119 от (дата обезличена) и списком лиц, вселяющихся по ордеру с правом на площадь. В результате пожара огнем повреждена отделка (адрес обезличен), электроснабжение, места общего пользования подъезда (номер обезличен). Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Плотниковой А.Е. В связи с тем, что (адрес обезличен) была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц от 22.08.2007 года и произошедший случай признан страховым 09.04.2009 года ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору - Администрации муниципального образования г.Ханты-Мансийск за ущерб, причиненный Плотниковой А.Е., в размере 174 639 рублей 81 копейка.
Ответчик, третье лицо Лебедева Е.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Яковлева Г.Т., третье лицо уважительных причин неявки суду не представила.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель истца Стефаненко Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика адвокат Яковлев Г.Т. требования истца не признал, пояснил, что размер ущерба не соответствует действительности, так как в результате пожара сгорел только диван в (адрес обезличен), а также имело место задымление обоев и потолка, в связи с чем, необходимо было произвести ремонт. Расчет ущерба произведен без учета износа. Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства размер ущерба составляет 22 657 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Плотникова А.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что расчет ущерба является необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства РФ. Включение в сумму ущерба накладных расходов, сметной прибыли, фонда оплаты труда, которые были учтены при определении размера ущерба согласно расчетам истца, противоречит нормам материального права. Кроме того, оспариваемый стороной ответчика расчет был составлен только на основе дефектной ведомости и акта обследования по состоянию поврежденного имущества на 10 марта 2009 года, то есть спустя более двух месяцев со дня наступления страхового случая, тогда как, некоторые работы после пожара уже были выполнены силами и средствами ответчика. Также, ни в дефектной видимости и ни в расчете ущерба, являющемся фактически сметой на проведение ремонта (адрес обезличен) общего имущества жилого дома по (адрес обезличен), не учтен процент износа жилого помещения по состоянию строения до наступления страхового случая и срок эксплуатации данного имущества, которое составляет более 42 лет. Возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельца поврежденного жилого помещения на улучшение этой вещи, противоречит статье 15 ГК РФ. Согласно составленному ООО «Югра экспресс-оценка» отчету от 08.09.2010г. стоимость ущерба, причиненного в результате пожара (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 25 435 рублей 70 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Страхователь администрация г. Ханты-Мансийск имела право требовать от Плотниковой А.Е. возмещения ущерба, указанное право требования перешло истцу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа здания полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
При таких обстоятельствах требование истцом возмещения причиненного ему ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного здания является необоснованным, так как при этом не учитывается степень его износа на момент пожара, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
Суд неправильно истолковал вышеназванные положения действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению данного спора.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда.
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба частично исходя из размера материального ущерба, определенного ООО «Югра экспресс-оценка» в сумме 25 435 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2010 года в части размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Плотниковой А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» изменить на 25 435 рублей 70 копеек, в части размера суммы судебных расходов изменить на 863 рубля, в части размера общей суммы подлежащей взысканию изменить на 26298 рублей 70 копеек.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.