К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Е.С. к Филоненко О.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе Филоненко О.А. на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Остроуховой Е.С. удовлетворить в полном объеме.
Признать Филоненко О.А. (дата обезличена) года рождения утратившим право пользования жилым помещением: квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) ХМАО-(адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., ответчика Филоненко О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остроухова Е.С. обратилась с иском Филоненко О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), в связи с тем, что она является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрирован ее бывший супруг - Филоненко О.А., который не проживает там с ноября 2009 года, брак с ним был расторгнут 27 августа 2005 года. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, что нарушает права собственника. Остроухова Е.С. просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить его.
В судебном заседании истец не присутствовала. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель истца, действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований о выселении. Отказ принят судом, производство по иску в указанной части прекращено. В остальной части на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени рассмотрения дела телеграммами по известным адресам. Согласно полученным уведомлениям, адресат за телеграммами не явился. Отсутствие ответчика по месту регистрации подтверждается актом от 29.07.2010 года.
Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО Лозовая К.М.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Лозовая К.М. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Филоненко О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Телеграмм и уведомлений по месту жительства не получал. В виду ненадлежащего извещения не смог участвовать в судебном заседании, давать пояснения, предоставлять доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу Остроухова Е.С. указывает, что судом были приняты все возможные способы, надлежащего извещения ответчика, однако Филоненко О.А. уклонялся от получения телеграмм. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика Филоненко О.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Последним известным местом жительства ответчика Филоненко О.А. является: (адрес обезличен).
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания Филоненко О.А. с указанного адреса.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 02 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.