К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(дата обезличена) г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Гнатовской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Гнатовской Ю.В. к Кузнецовой Е.В. о вселении,
по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Кузнецовой Екатерине Васильевне в иске к Гнатовской Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в (адрес обезличен) - отказать.
Встречный иск Гнатовской Ю.В. к Кузнецовой Е.В. о вселении - удовлетворить.
Вселить Гнатовской Ю.В. в (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истицу по первоначальному иску ответчицу по встречному Кузнецову Е.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Гнатовской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она, совместно со своим супругом, вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на основании ордера № 257 от 07.05.1986 года на жилую площадь в общежитии. В последствии общежитию был присвоен статус многоквартирного дома. По указанному адресу она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в муниципальном жилом помещении, заключенного с администрацией (адрес обезличен). Ответчица Гнатовская Ю.В. (до вступления в брак Никитина Ю.В.) включена в договор социального найма от 02.12.2009 года № 1744 в качестве гражданки, постоянно проживающей совместно с нанимателем. Являясь нанимателем жилого помещения, истец ответчицу в квартиру не вселяла, поскольку членом семьи её ответчица никогда не являлась. А лишь только в 1995 году вселила в комнату общежития на один год свою племянницу Никитину М.В., которая в 1999 году без согласия истца зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Гнатовскую Ю.В. Ответчик со своей матерью действительно проживала в спорном жилом помещении с августа 2002 года по июнь 2003 года. В январе 2003 года Никитина М.В. снялась в регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в другое место, при этом Гнатовская Ю.В. сохранила регистрацию в спорном жилом помещении, при этом в нем ответчица не проживает с 2003 года, личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В связи с чем, просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Гнатовская Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году Кузнецова Е.В. предполагая выехать на другое постоянное место жительства, вселила её и её мать Никитину М.В. в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи. Сама уехала в другой город и периодически приезжала. Никитина М.В. зарегистрировалась в 1995 году, а она зарегистрирована с 1999 года. В 2000 году Кузнецова Е.В., приехав в очередной раз, объявила, что хочет сдавать квартиру, и стала устраивать скандалы, создавать ситуации, способствующие их переезду: это драки, угрозы. После очередного скандала с причинением маме побоев, в 2002 году последняя снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры. Гнатовская Ю.В. проживала в квартире еще год, в 2003 году ответчик выставила ее вещи в общий коридор общежития и поменяла замки, в связи с чем с этого времени она не имеет постоянного места жительства, неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, но все попытки не увенчались успехом. В связи с чем, просит отказать Кузнецовой Е.В. в заявленных требованиях о признании её утратившей право пользования жилым помещением и вселить её в (адрес обезличен).
В судебном заседании истец Кузнецова Е.В. на исковых требованиях о признании Гнатовской Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением настояла по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Гнатовской Ю.В. о вселении не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Гнатовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Синельникова Е.В. исковые требования о признании Гнатовской Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением не признала, на встречных исковых требованиях о вселении настаивала.
Представитель третьего лица администрации города Сургута, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом были установлены обстоятельства до июня 2004 года, Кузнецова Е.В. же предъявила иск исходя из того, что ответчица Гнатовская Ю.В. после вступления решения Сургутского городского суда от 23.06.2004г. в законную силу в квартиру не вселилась, оплату за коммунальные услуги не производила, тем более с 22.05.2006 года жилому дому, где расположена спорная квартира, присвоен статус жилого дома, значит изменился и предмет иска. Самостоятельного иска о вселении в квартиру ответчица на протяжении 6 лет не предъявляла. Все это время она проживала в собственной квартире с мужем. Кузнецовой Е.В. 13 июля 2010 года было подано ходатайство об истребовании письменных доказательств, а именно сведений о праве собственности на (адрес обезличен) и временной регистрации ответчицы по тому же адресу. Однако суд проигнорировал ходатайство, в материалах дела отсутствуют сведения о принятом по ходатайству решении. Считает, что тем самым суд нарушил процессуальные права истца по первоначальному иску так, как она самостоятельно собрать доказательства не могла. В случае подтверждения указанных сведений было бы видно, что ответчица постоянно с семьей проживает в своей квартире, был бы подтвержден факт выезда ответчицы на новое место жительства и утрата ею интереса к спорной квартире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Кузнецовой Е.В. со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и решение Сургутского городского суда от 23 июня 2004 года, указал, что причиной не проживания Гнатовской Ю.В. в квартире являются неприязненные отношения между сторонами.
Между тем, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, в данном случае являются причины не проживания Гнатовской Ю.В. в спорном жилом помещении после указанной даты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Кузнецовой Е.В. представлены суду доказательства выезда из спорной квартиры Гнатовской Ю.В. и длительного не проживания в нем.
Доводы же Гнатовской Ю.В. о том, что ее выезд из спорной квартиры носит временный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ответчица по первоначальному иску истица по встречному Гнатовская Ю.В. не представила суду доказательства того, что за длительный период времени с 2004 по настоящее время предпринимала какие-либо попытки по вселению в спорную квартиру, либо исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Более того, согласно акту обследования спорной квартиры от 16 ноября 2009 года со слов соседей Гнатовская Ю.В. не проживает в ней с 2003 года по настоящее время, ее личных вещей в квартире нет.
Представитель Гнатовской Ю.В. - Синельникова Е.В. в судебном заседании утверждала, что Кузнецова Е.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в (адрес обезличен) и лишь периодически приезжая в (адрес обезличен) меняла замки на дверях и выставляла вещи Гнатовской Ю.В. за порог. Причина же, по которой Гнатовская Ю.В. не вселяется в пустующую, по утверждениям Синельниковой Е.В., спорную квартиру, не указана.
Доказательств того, что Кузнецова Е.В. меняла замки на дверях, выставляла за порог вещи Гнатовской Ю.В., иным образом препятствовала проживанию последней в спорном жилом помещении, суду не представлено.
Факт отсутствия у Гнатовской Ю.В. другого жилого помещения на праве собственности сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
При указанных обстоятельствах выезд Гнатовской из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), нельзя признать временным, в связи с чем решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. к Гнатовской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Гнатовской Ю.В. к Кузнецовой Е.В. о вселении отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.В. к Гнатовской Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гнатовской Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
В удовлетворении встречных исковых требований Гнатовской Ю.В. к Кузнецовой Е.В. о вселении отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.