К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. к администрации (адрес обезличен) о признании права на приватизацию квартиры,
по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Когалымского городского суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать отказ администрации (адрес обезличен) в заключении с Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. договора приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен) незаконным.
Признать за Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. право на приватизацию (адрес обезличен) - Югры.
Обязать администрацию (адрес обезличен) заключить с Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. договор безвозмездной передачи (приватизации) (адрес обезличен) - Югры в их собственность».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации (адрес обезличен) о признании права на приватизацию (адрес обезличен). Требование мотивировали тем, что в (адрес обезличен) они проживают с 1978 года. Ранее проживали в поселке СМП-524 по (адрес обезличен). В 1985 году на основании ордера, выданного по решению исполкома Когалымского поселкового Совета народных депутатов от 31.01.1985 года, им была предоставлена двухкомнатная квартира по (адрес обезличен) на состав семьи три человека. В 1985 году у них родилась дочь Светлана. С 1997 года Турлай И.В. состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в муниципальном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МП «УЖКХ»). В 2001 году они получили двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи три человека по договору аренды от 18.09.2001 года. Фактически в данной квартире они проживают на условиях социального найма, так как оплату за проживание производят по расценкам, установленным для жилья социального использования. В очереди на улучшение жилищных условий в МП «УЖКХ» они состояли до ликвидации предприятия в 2005 году. 31.07.2007 г. занимаемое ими жилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности. 11.12.2009 г. они обратились с заявлением к главе г. Когалыма с просьбой дать согласие на приватизацию квартиры, однако письмом от 1.02.2010 года администрация отказала им в приватизации жилья в связи с тем, что договор социального найма с ними не заключался. Считают отказ в приватизации квартиры незаконным, так как приватизированного жилья и жилья на праве собственности они не имеют. Просили признать отказ администрации г. Когалыма в приватизации спорной квартиры незаконным, признать за ними право на её приватизацию и обязать ответчика заключить с ними договор приватизации квартиры.
При рассмотрении дела истцы и их представитель адвокат Доровских СВ. заявленные требования поддержали. Истцы Турлай Р.И. пояснили, что в настоящее время в (адрес обезличен) проживает семья их сына из четырех человек. С сыном и его несовершеннолетними детьми заключен договор приватизации этой квартиры. Жена сына - Турлай И.П. от приватизации данной квартиры отказалась.
Представитель ответчика Суфьярова О.А. иск не признала, пояснила, что спорная квартира была приобретена администрацией г. Когалыма у физического лица и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2001 г. является муниципальной собственностью. Семье Турлай данная квартира была предоставлена на основании договора аренды, заключенного между МП «УЖКХ» и Турлай И.В., на период работы Турлай И.В. в МП «УЖКХ». Истцы вселились в квартиру на основании договора аренды и списка на заселение и прописку. Договор аренды с Турлай И.В. был заключен на основании ходатайства начальника и профсоюзного комитета МП «УЖКХ» о предоставлении ему жилья как работнику, проработавшему в управлении более пяти лет. В связи с тем, что истцы получили спорную квартиру не по очереди, а по договору аренды считает, что они не имеют права пользования данной квартирой на условиях социального найма. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено Турлай И.В. на условиях договора аренды. Ордер установленного образца на спорное жилое помещение истцам не выдавался, поскольку они не были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения им на условиях социального найма принято не было. В связи с чем, несостоятелен вывод суда о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма. Из условий договора аренды следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцу временно, с целью определения необходимости ремонта ранее занимаемого помещения и (или) до подхода очереди на получение жилого помещения по месту работы. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду и используется по целевому назначению.
В возражениях на кассационную жалобу Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. считают, что суд обоснованно признал истцов проживающих в спорном жилом помещении на условиях социального найма и имеющих право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считают, что кассационная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы фактически пользуются квартирой на условиях социального найма.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из договора аренды, на основании которого истцы проживают в спорном жилом помещении, он заключен на период трудовых отношений с Турлай И.В.
Согласно выписке из протокола № 26 заседания профкома УЖКХ от 27.07.2001 года постановлено поддержать начальника УЖКХ о написании ходатайства перед администрацией города о выделении жилья для начальника ТЦ Турлай И.В., как проработавшего в управлении 5 лет.
Из указанного следует, что спорная квартира истцам была предоставлена в связи с работой Турлай И.В. в МП «УЖКХ» и на период трудовых отношений последнего, в то время как отношения по социальному найму носят бессрочный характер.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Доказательств того, что указанное жилое помещение предоставлялось семье Турлай И.В. в порядке очередности с соблюдением установленного порядка предоставления, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания сложившихся отношений социальным наймом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат лишь жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма
В связи с изложенным решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. к администрации г. Когалыма о признании права на приватизацию квартиры отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Когалымского городского суда от 30 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Турлай И.В., Турлай Р.И., Мурадян С.И. к администрации г. Когалыма о признании права на приватизацию квартиры отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.