К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой И.М., Нажипова И.Ф., Ждановой А. к Администрации г.Сургута о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Ждановой И.М., Нажипову И.Ф., Ждановой А. в иске к Администрации (адрес обезличен) о предоставлении в срок до 15 сентября 2010года по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах (адрес обезличен) общей площадью 90 кв.м., состоящей не менее трех комнат без ухудшающих потребительских свойств и без условий проживания, с правом приватизации - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истцов Жданову И.М., Нажипова И.Ф., представителя истцов Сайфуллина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
04.05.2010 г. истцы обратились с иском в суд к Администрации (адрес обезличен) о предоставлении жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу мотивируя свои требования тем, что распоряжением Администрации города от 19.06.2006г. «Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах (адрес обезличен) был включен в список домов, подлежащих сносу в 2006-2007 годах по подпрограмме «Обеспечении жилыми помещениями, граждан проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания», в последствии Распоряжением Администрации города от 30.12.2009г. дом был включен в список домов, подлежащих сносу в 2009-2011 годах». Их семья составом 5 человек проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 35 кв.м., жилой 27 кв.м., решением Сургутского городского суда от 14 апреля 2010г. Администрации города в иске о выселении их семьи в однокомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., жилой 20,3 кв.м., было отказано. Руководствуясь ст.ст.57,86,89 ЖК РФ просили обязать ответчика предоставить им жилое помещение не менее 27 кв.м. жилой площадью с количеством комнат не менее двух, без ухудшающих потребительских свойств и без ухудшения условий проживания. При подготовке к рассмотрению дела 17.06.2010 г. истцы согласно ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования просят обязать ответчика в срок до 15 сентября 2010 года по договору социального найма предоставить их семье благоустроенное жилое помещение в границах (адрес обезличен) общей площадью 90 кв.м., состоящей не менее трех комнат без ухудшающих потребительских свойств и без условий проживания, с правом приватизации, мотивируя свои требования тем, что их семья с 2003 года состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включена в общий и первоочередной список очередности, с учетом имеющейся льготы многодетной семьи. 27 апреля 2010г. ими были сданы документы для получения жилого помещения во внеочередном порядке, согласно части 5 ст.57 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 29.08.2005г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» просят обязать ответчика предоставить жилое помещение из расчета 18 кв.м. на человека.
В судебном заседании истцы, представитель истцов иск поддержали по основаниям указанным в иске, просили применить при предоставлении жилого помещения норму предоставления по федеральному стандарту в размере 18 кв.м. общей площади на одного гражданина, статью 58 ЖК РФ, т.к. дети разного пола. С заявлением о предоставлении заключения межведомственной комиссии о признании их квартиры непригодной для проживания не обращались, считают, достаточным заключения от 30.12.2008г. о признании всего дома аварийным и подлежащим сносу, от предложенной двухкомнатной квартиры отказались, т.к. была предложена после подачи ими иска в суд.
Представитель ответчика Администрации г.Сургута Жданова И.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцы во внеочередной список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не включены, заключения межведомственной комиссии о признании их квартиры не пригодной для проживания, не принималось, требования истцов о предоставлении им квартиры из расчета 18 кв.м. на человека необоснованны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывают, что их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и включена в общий и первоочередной список очередности, с учетом имеющейся льготы многодетной семьи, что ответчик не отрицает, однако судом неверно истолковано положения ст. 89 и 57 ЖК РФ. Суд не учел того факта, что межведомственной комиссией (адрес обезличен) признан аварийным в связи с большим физическим износом строительных конструкций здания и не подлежит капитальному ремонту, что отражено в акте обследования жилого дома и Заключении от 30.12.2008г. Сам факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет автоматическое признание жилых помещений в нем непригодными для постоянного проживания и не требует оформления признания непригодным для проживания в отношении конкретных жилых помещений в таком доме. Считают, что судом необоснованно отклонено требование о предоставлении жилого помещения не менее 90 кв.м., по 18 кв.м на одного человека, в связи с тем, что в решении Сургутской городской Думы от 26.10.2005г. № 515-111ГД «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» - указано до 20 кв.м.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Сургута считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, семья истцов составом 5 человек проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 44,8 кв.м., жилой 20,3 кв.м.
(адрес обезличен), в котором проживают истцы, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом, Администрацией г. Сургута принято решение о сносе дома.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2010 года, в связи со сносом дома, истцам была предложена двухкомнатная (адрес обезличен), общей площадью 67,4 кв.м. от которой они отказались.
В соответствии о ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (указанные в части 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены с прежними, в связи с чем, требование о предоставлении жилого помещения не менее 90 кв.м. общей площади, по 18 кв.м. на одного человека, противоречит указным нормам и удовлетворению не подлежит.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для проживания, опровергаются заключением межведомственной комиссии от 30.12.2208г.
Из смысла п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 следует, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не означает признание помещений, находящихся в нем, непригодными для проживания.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой И.М., Ждановой А., Нажипова И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.