Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-4957/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандзюк Натальи Анатольевны к Крыловой Светлане Александровне и Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Советского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гандзюк Натальи Анатольевны к Крыловой Светлане Александровне и ОАО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Светланы Александровны в пользу Гандзюк Натальи Анатольевны в возмещение ущерба 18056 (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.
Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания» в пользу Гандзюк Натальи Анатольевны в возмещение ущерба 72224 (семьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 80 копеек и судебные расходы в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 74 копейки».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Гандзюк Н.А. обратилась в суд с иском к Крыловой С.А. и ОАО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).
18 ноября 2009 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры Крыловой С.А. из-за разрыва радиатора отопления в квартире ответчика. В результате вода сверху протекла в коридор, кухню, комнаты, и произошли разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки квартиры. Для восстановления жилого состояния квартиры ей необходимо произвести ремонт. Заливом квартиры ей по результатам оценки причинен ущерб в сумме 85 281 руб. За услуги оценщика истица заплатила 5000 руб. Гандзюк Н.А. просит взыскать с Крыловой С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 90 281 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила исковые требования и просила взыскать за причиненный ущерб в результате залива квартиры в сумме 90 281 руб. с ответчиков Крыловой С.А. и ОАО «Городская управляющая компания» (далее «ГУК») пропорционально вине ответчиков в размере 80% с ответчика ОАО «ГУК» и 20% с ответчика Крыловой С.А. В такой же пропорции взыскать с ответчиков понесенные ею судебные издержки.
В судебном заседании истец Гандзюк Н.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик Крылова С.А. в судебном заседании измененные истицей исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ОАО «Городская управляющая компания» Данилко А.А. иск не признала пояснив, что их компания обслуживает многоквартирный дом по (адрес обезличен) и отвечает за состояние системы отопления лишь в местах общего пользования. В квартирах за систему отопления отвечает собственник, поэтому ответственность за ущерб в полном объеме должна быть возложена на ответчика Крылову С.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Городская управляющая компания» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указав на не правильное применение судом требований ст. 200 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность за состояние технического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения, вывод суда о вине Общества в причинении вреда истцу и возложении на него обязанности по его возмещению в размере 80 % не может быть признан правомерным и свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18 ноября 2009 года произошел залив водой (адрес обезличен), принадлежащей Гандзюк Н.А. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации права (номер обезличен) от 23 февраля 2007 года. Затопление квартиры истицы произошло в результате порыва радиатора отопления на кухне квартиры ответчицы Крылова С.А., что подтверждается представленными суду актами, составленными ОАО «Городская управляющая компания».
В результате залива квартиры имуществу истицы Гандзюк Н.А.а был причинен материальный ущерб, размер которого определен отчетом эксперта-оценщика Загородниковой Е.Н. и составил 90 951 руб. 87 коп.(л.д.104).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ГУК» является управляющей компанией, выигравшей конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в (адрес обезличен), и с 1 июля 2009г. оказывает жильцам (адрес обезличен) определенный перечень услуг по содержанию дома.
Из смысла ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Крылова С.А. заявленные к ней исковые требования в судебном заседании признала, суд взыскал с нее в пользу истицы 18 056 руб. 20 коп и судебные расходы.
Ответчик ОАО «Городская управляющая компания» обжалует решение суда о взыскании с него суммы материального ущерба и расходов соответственно.
В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003г., организация, обслуживающая жилищный фонд должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров.
Из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом, договора (номер обезличен) управления многоквартирными домами с приложением к нему) следует, что плановый осмотр системы центрального отопления управляющая компания ОАО «Городская управляющая компания» обязана проводить 2 раза в год (138-147).
Возлагая ответственность по возмещению вреда на ОАО «ГУК» суд обоснованно сослался на то, что ответчик, как управляющая компания, не выполнила в полном объеме установленные для нее договором и нормативно-правовым актом обязанности по оказанию качественной услуги.
Таким образом, удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ими выполнены в полном объеме работы, установленные договором и нормативно-правовыми актами по оказанию качественных услуг.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии вины Общества в причинении ущерба истцу, возникшего в результате протечки системы отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого (адрес обезличен) являются правильными. Доводы кассатора об отсутствии ответственности Общества за затопление квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно удовлетворил требования Гандзюк Н.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, указав на наличие вины ответчиков в причинении вреда.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам возражений против иска, которым судом дана оценка при рассмотрении дела.
Выводы суда мотивированы в решении, сделаны на основании исследования доказательств по делу. Ответчиками не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма ущерба, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, полученного при затоплении квартиры, проведенной экспертом-оценщиком Загородниковой Е.Н. и доказательств в обосновании возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «ГУК» о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержание в исправном техническом состоянии инженерного оборудования, принятие мер к предупреждению аварий, нельзя признать состоятельными, поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по их техническому обслуживанию.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 29 сентября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.