Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-5056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешенина Александра Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе истца Шешенина Александра Ивановича на решение Советского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шешенина Александра Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Шешенин А.И. обратился в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 23 октября 2008 года, взыскании 60 000 рублей единовременного платежа (тарифа), 65 000 рублей компенсации морального вреда, наложении штрафа.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2008 года стороны заключили кредитный договор, оспариваемым пунктом которого предусмотрена уплата единовременного платежа. Указанное условие вступает в противоречие с требованиями статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 819 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Шешенин А.И. иск поддержал.
Представитель ответчика Добрыдина Н.М. иск не признала по тем основаниям, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта не является самостоятельной услугой, поскольку предусмотрена кредитным договором. Подписывая кредитный договор, Шешенин А.И. ознакомился с его условиями и выразил согласие. Привела доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ по недействительным сделкам он составляет один год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шешенин А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2008 года стороны заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям пункта 3.1. которого истец обязался уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платёж (тариф) в размере 60 000 рублей.
Ответчиком не оспаривается, что истцом выплачен вышеуказанный платёж.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил ст. 421 ГК РФ, которая применению в данном случае не подлежит, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Шешенин А.И. как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия вправе принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 60 000 рублей, удержанных с истца единовременным платежом за открытие ссудного счёта при предоставлении кредита.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, с учётом принципов разумности и справедливости в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы по искам о защите прав потребителей. Учитывая цену иска и требование неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 2 200 рублей.
Руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 30 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шешенина Александра Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 23 октября 2008 года недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Шешенина Александра Ивановича 60 000 рублей, удержанные с истца единовременным платежом за открытие ссудного счета при предоставлении кредита, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 65 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в размере 2 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.