Судья Назарук Р.В. Дело № 33-5053/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ОАО «Ипотечное агентство Югры» Сабанина Е.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о разъяснении решения суда,
по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на определение Кондинского районного суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ОАО «Ипотечное агентство Югры» Сабанина Е.О. о разъяснении решения Кондинского районного суда в части очередности предоставления субсидии истцу, предоставлении ОАО «Ипотечное агентство Югры» отсрочки исполнения решения суда до момента поступления в ОАО «Ипотечное агентство Югры» целевых денежных средств для реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления Общество указало, что решением Кондинского районного суда от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года, заявленные требования Кирилловой О.П. к Управлению по физической культуре, спорту и молодёжной политике администрации (адрес обезличен) о признании права на получение жилищной субсидии, отмене решения об отказе в выдаче субсидии и обязании выплатить субсидию на родившегося ребёнка, удовлетворены полностью. Указанным решением на ответчика возложена обязанность выплатить истцу Кирилловой О.П. субсидию на родившегося ребенка.
Определением Кондинского районного суда от 20 августа 2010 года по вышеуказанному иску заменен ответчик в части выплаты субсидии в порядке процессуального правопреемства на ООО «Ипотечное агентство Югры».
26 августа 2010 года определением Кондинского районного суда были внесены изменения в наименование Агентства, а именно: ООО «Ипотечное агентство Югры» было исправлено на ОАО «Ипотечное агентство Югры».
В судебном заседании представитель ответчика Сабанин Е.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время субсидии участникам подпрограммы «Доступное жилье молодым» не выплачиваются ввиду отсутствия финансирования. Комитет по молодежной политике ХМАО-Югры, являвшийся исполнителем подпрограммы, в настоящее время реорганизован на основании распоряжения Губернатора ХМАО-Югры. Функции Комитета по молодежной политике подлежат передаче Департаменту жилищной политики ХМАО-Югры. Поскольку новый исполнитель подпрограммы не приступил к исполнению и финансированию подпрограммы «Доступное жилье молодым», в связи с чем в Агентстве отсутствуют денежные средства для перечисления субсидии истцу. Само Ипотечное агентство не является держателем денежных средств и выплачивает субсидии лишь при поступлении данных средств. Просит отсрочить исполнение решения суда до момента поступления в ОАО «Ипотечное агентство Югры» целевых денежных средств для реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым».
Кроме того, просил разъяснить решение суда в части очередности предоставления субсидии семье истца, поскольку из решения суда не следует внеочередное предоставление субсидии Кирилловой О.П.
Истец Кириллова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что её права нарушены с 2009 года, ей необоснованно было отказано в выплате субсидии.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОУФССП по ХМАО-Югре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Возражая против доводов частной жалобы, Кириллова О.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от 27 июля 2010 года исковые требования Кирилловой О.П. к Управлению по физической культуре, спорту и молодёжной политике администрации (адрес обезличен) о признании права на получение жилищной субсидии, отмене решения об отказе в выдаче субсидии и обязании выплатить субсидию на родившегося ребёнка, удовлетворены полностью. Решением суда ответчик обязан выплатить Кирилловой субсидию на родившегося ребёнка. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года.
Вместе с тем, на день обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указания суда не исполнены.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Кроме того, ОАО «Ипотечное агентство Югра» обратилось с требованием о разъяснении решения суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая ответчику в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда понятно и в дополнительном разъяснении не нуждается.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Ипотечное агентство Югра» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разъяснении решения суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югра» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.