Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5227/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Козлова Виталия Викторовича к Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Козлова Виталия Викторовича на определение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Козлова Виталия Викторовича к Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить Козлову В.В., что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ханты - Мансийский районный суд»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Козлов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда. Просит суд за незаконное задержание судебными приставами Половинкиным П.И. и Лихачевым П.П.; за отказ составить протокол задержания; за отсутствие возможности утолить голод; за отсутствие возможности прилечь, когда у него разболелась голова; за совершение судебными приставами действий, угрожающих его жизни и здоровью - взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
За незаконный арест - взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; за не включение в срок ареста времени фактического задержания - взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за нарушение сроков направления его жалобы на постановление об аресте в Сургутский городской суд - взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за не предоставление возможности пользоваться часовой прогулкой в течение дня во время содержания в ИВС-2 - взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; за незаконное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначение штрафа в размере 1000 рублей - взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Козлов В.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным применением административного наказания в виде ареста.
При этом в п.6 ст.29 ГПК РФ исчерпывающим образом очерчен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов и правоохранительных органов, в данный перечень не входит, следовательно, данные требования могут быть предъявлены только по общему правилу территориальной подсудности.
Козлов В.В. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Поскольку Управление Федерального казначейства расположено в (адрес обезличен), то суд первой инстанции возвратил исковое заявление по месту нахождения ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено истцу в связи с неподсудностью Сургутскому городскому суду.
Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Козлова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.