Судья Начаров Д.В. Дело № 33-4944/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финдюкевич М.Г., Финдюкевич В.В., Финдюкевич Н.В., Финдюкевич И.В. к администрации города Сургута о сохранении квартиры в перепланированном виде,
по кассационной жалобе истца Финдюкевич М.Г. на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Финдюкевич М.Г., Финдюкевич В.В., Финдюкевич Н.В., Финдюкевич И.В. к администрации города Сургута о сохранении квартиры в перепланированном виде отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Финдюкевич М.Г., Финдюкевич В.В., Финдюкевич Н.В., Финдюкевич И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Сургута о сохранении квартиры в перепланированном виде.
В обоснование заявленного требования указали, что жилой дом (адрес обезличен) находится в собственности администрации г. Сургута, управляющей организацией является СГМП «Тепловик». Жилое помещение находится на первом этаже одноэтажного жилого дома сборно-щитового исполнения. Истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Однако, на обращение истцов в Управление по учету и распределения жилья с просьбой оформить договор социального найма им было отказано, в связи с перепланировкой которую они не совершали. Жилое помещение им было предоставлено <данные изъяты> в 1988 году, при их заселении состояло из 3-х комнат, кухни, коридора, санузла - совмещенного, теплой и холодной веранд. Ордер на руки им не выдавался. О перепланировке и реконструкции дома они узнали при получении выкопировке поэтажного плана квартиры, которая входила в перечень документов для заключения договора социального найма. По данным БТИ перепланировка помещений состояла в следующем: увеличение общей и жилой площади в связи с реконструкцией (возведение основных пристроев литер А 1, лит. А 2); возведение холодного пристроя (Лит. А). Просят сохранить жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) в перепланированном состоянии.
Истец Финдюкевич М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов: Финдюкевич В.В., Финдюкевич Н.В., Финдюкевич И.В., а также представителя ответчика администрации г. Сургута, представителя третьего лица УК СГМУП «Тепловик», в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Финдюкевич М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что суд не дал юридической оценке перепланировке в самом доме. Заместитель главы Администрации - директор департамента архитектуры и градостроительства ФИО также признал иск и дал заключение, что сохранение дома в реконструированном виде возможно. По заключению Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Сургуте и Сургутском районе, по заключению ООО <данные изъяты> жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не противоречит требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности РФ. СГМУП «Тепловик» также не возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик признал иск и готов сохранить дом в том состоянии, в котором он сейчас находится, с учетом того, что пристройки, которых нет в плане, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданы без получения на это необходимых разрешений. Кассатор считает, что земля, на которой возведены самовольные пристройки, также находится в ведении администрации города Сургута, поэтому интересы других лиц признанием иска администрацией, не затронуты. Так как ответчик признал иск, интересы других лиц по иску не нарушены, суд должен был предложить заключить мировое соглашение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии. Если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из реестра муниципального имущества города Сургута (номер обезличен) от 15 июля 2010 г., жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 30,4 кв.м., введен в реестр муниципального имущества г. Сургута на основании договора передачи имущества в муниципальную собственность между администрацией г. Сургута и ОАО <данные изъяты> от (дата обезличена) (номер обезличен) и распоряжения администрации города Сургута от (дата обезличена) (номер обезличен). Реестровый номер (номер обезличен) (л.д. 15).
На основании плана выкопировке СГМУП «Бюро технической инвентаризации» выданной 24 декабря 2009 года, в жилом помещении, в котором проживают истцы, произведена перепланировка отличная от генерального плана (адрес обезличен). К спорному жилому помещению присоединены новые помещения. До реконструкции: общая площадь - 37,9 м.кв., жилая площадь - 28,3 м.кв., после реконструкции: общая площадь - 58,6 м.кв., жилая площадь - 39,6 м.кв., увеличение общей и жилой площади в связи с реконструкцией (возведение основных пристроев литер А1, лит. А2), возведение холодного пристроя (Лит. А).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что данный вид работ классифицируется как реконструкция, и не может классифицироваться как перепланировка, поскольку работы привели к изменению параметров жилого помещения и данные изменения не попадают под действие Жилищного кодекса РФ (ст. 29), на которых основаны требования истца. Вновь возведенные помещения располагаются на земельном участке не отведенном для этих целей, являются самовольными постройками (ст. 222 ГК РФ).
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные ст.362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Финдюкевич М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.