Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5002/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцало Владислава Александровича к администрации г.Сургута, гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) «Жигули» о признании права собственности на гаражные боксы,
по кассационной жалобе истца Гуцало Владислава Александровича на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Гуцало Владиславу Александровичу в иске к администрации (адрес обезличен), ГСК (номер обезличен) «Жигули» о признании права собственности на гаражные боксы отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Мальцева В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Гуцало В.А. обратился в суд к администрации (адрес обезличен), гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) «Жигули» (далее по тексту - Кооператив) с иском о признании права собственности на гаражные боксы (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)
Требования мотивированы тем, что Гуцало В.А. по договорам купли-продажи приобрёл вышеуказанные гаражные боксы у Чайко К.М., Намунц Г.Г., Смирнова Ю.С., Мальцева Ю.Н. соответственно. Оплатив паевой взнос, Гуцало В.А. вступил в члены Кооператива. Ссылаясь на положения п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Впоследствии, Гуцало В.А. уточнил основание иска, заявив о применении положений п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуцало В.А., его представитель Мальцев В.В. иск поддержал.
Представитель Кооператива Кочнев О.М. иск признал в полном объеме.
Представитель муниципалитета в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал на отсутствие государственной регистрации договоров купли-продажи спорных гаражных боксов. Привёл доводы о противоречиях оснований иска. Указал на обращение Кооператива в арбитражный суд с иском к муниципалитету о признании права собственности на спорные гаражные боксы, что, по его мнению, указывает отсутствие спора между истцом и администрацией (адрес обезличен).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гуцало В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование закона судом первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учёл факт того, что продавцы спорных гаражных боксов приобрели право распоряжения ими ввиду уплаты паевых взносов. Не согласился с выводом суда относительно не внесения Гуцало В.А. паевых взносов, ссылаясь на справку Кооператива, подтверждающую обратное. Считает неправомерной ссылку суда на непризнание иска представителем муниципалитета, поскольку в письменных возражениях на иск последний заявил о том, что администрация (адрес обезличен) не является надлежащим ответчиком. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения иска кооператива арбитражным судом. Привёл доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель администрации (адрес обезличен) Некрасов Р.В. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Суд первой инстанции, отказывая Гуцало В.А. в удовлетворении требований, указал на то, что продавцы гаражных боксов не приобрели на них право собственности, так как не зарегистрировали его в установленном порядке.
Указанный вывод суда основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Указанное не было учтено судом при вынесении решения, что привело к неправильному разрешению дела.
В случае полной выплаты пая лицами, продавшими гаражные боксы истцу Гуцало В.А., у продавцов возникло право собственности на спорные объекты имущества и в соответствии со ст. 209 ГК РФ последние вправе были распоряжаться им.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, выплачены ли паи за гаражные боксы лицами, заключившими договоры купли-продажи с истцом.
Тексты справок гаражного кооператива не содержат сведений о том, кем уплачены паевые взносы за спорные гаражные боксы. Из протокола судебного заседания 16 сентября 2010 года следует, что судом вопрос об уплате паевых взносов конкретными лицами на обсуждение сторон не поставлен.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, установить, кем были выплачены паи за спорные гаражные боксы, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.