Судья Ланин А.Н. Дело № 33-5007/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Октябрьский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,
по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иска Горева Андрея Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горева Андрея Владимировича денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1200 (одна тысяча двести) рублей. В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя третьего лица Тимаковой Т.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Горев А.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2009 года решением Октябрьского районного суда удовлетворено заявление Горева А.В. об оспаривании действий должностного лица Октябрьского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, действия признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранения допущенных нарушений закона. Неправомерные действия должностного лица, длительное неисполнение судебного акта, обращения в прокуратуру повлекли утрату психологического равновесия и причинили ему моральный вред.
В судебном заседании Горев А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Пальжок О.А. иск не признала по тем основаниям, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно подтверждающих факт возникновения психологических нарушений именно в связи с неправомерными действиями должностного лица регистрирующего органа.
Представитель третьего лица Жестоков Ю.Б. против удовлетворения иска возражал, привёл доводы аналогичные доводам представителя ответчика Пальжок О.А.
Должностное лицо Юдина З.С. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что размер государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ должен быть определён пропорционально размеру удовлетворённых требований, и в данном случае составляет 10 рублей.
Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необоснованный отказ должностного лица Юдиной З.С. в регистрации права собственности и последующее бездействие при выдаче свидетельства о праве собственности причинили истцу нравственные страдания, поскольку являлись несправедливыми и препятствовали истцу в осуществлении его прав.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежных средств за счёт казны Российской Федерации необходима совокупность нескольких элементов, таких как совершение должностным лицом государственного органа незаконных действий (бездействия), наступление вреда у гражданина, прямая причинно-следственная связь между незаконными (бездействием) и возникшим вредом, причинение вреда в результате виновных действий должностных лиц государственных органов.
Моральный вред должен наступить в результате действий (бездействий) по реализации властных полномочий государственного регистратора или в результате невыполнения им этих полномочий. То есть государство отвечает за причинённый вред только в случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства (а они по своей природе - властные).
Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, она должна быть доказана потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью.
Вина - это субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение должностного лица к собственному неправомерному поведению и его последствиям.
Причинно-следственная связь выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду и порождает его.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом Юдиной З.С. незаконных действий (бездействия), о наступлении вреда у гражданина, о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим вредом, о причинении вреда в результате виновных действий должностного лица государственного органа.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Горева А.В.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Гореву А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 6 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Горева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.