Судья Голубева О.Ф. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Тузлаева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам представителя Тузлаева В.И. - Федоровой Н.Е. и Министерства финансов РФ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Тузлаева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тузлаева В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Фурсовой П.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Тузлаев В.И. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ с требованием о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Иск мотивировал тем, что17.12.2000 года следователем СО при Пыть-Яхском ГРОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Ф. (дата обезличена) истец был задержан и помещен в ИВС Пыть-Яхского ГРОВД, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговором Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2002 года он был оправдан за недоказанностью участия в преступлении и освобожден из под стражи в зале суда. 19 марта 2002 года определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа оправдательный приговор оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу причинили истцу нравственные и физические страдания, на момент заключения под стражу он болел туберкулезом, за время нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось, учитывая условия содержания под стражей. Необходимую медицинскую помощь не получал. Согласно врачебного заключения у него было обнаружено: «очаговый туберкулез легкового в фазе инфильтрации. Ухудшение». Общее состояние здоровья ухудшилось, он недомогал, испытывал боль, все это причиняло ему физические страдания. Кроме того, находясь, длительное время в условиях изоляции от общества, он был лишен свободы передвижения, общения с семьёй, что вызвало глубокое моральное переживание. Затем, в течение более двух месяцев он находился в состоянии нервного напряжения из-за того, что оправдательный приговор будет отменен. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - Федорова Н.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - Фурсова П.П. иск не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств наступления в результате уголовного преследования тяжких негативных последствий. Сумма, заявленная истцом, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Прокурор Зубрилов А.А. полагал возможным частично удовлетворить иск, с учетом требований разумности и справедливости.
Судом вынесено вышеназванное решение.
Межрайпрокурор в кассационном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, указывая, что суд, определяя степень нравственных страданий истца, завысил денежную компенсацию морального вреда. Определенная судом сумма <данные изъяты> р. не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом необходимо учесть, что каких-либо доказательств степени нравственных страданий истца, испытываемых им в результате нарушения личных неимущественных прав, материалы гражданского дела не содержат.
Представитель Минфина РФ - Фурсова П.П. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд, не выяснил и не указал, какие именно были причинены истцу страдания. Суд в мотивировочной части решения указал, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, в то время как обвинение состояло в преступлении средней тяжести. Судом не было соблюдены требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Фактические обстоятельства дела не подтверждают причинение Тузлаеву В.И. тяжелых нравственных страданий в результате уголовного преследования и не могут служить основанием для компенсации морального вреда в сумме, определенной судом.
В кассационной жалобе представитель истца - Федорова Н.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указала, что определенная судом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является недостаточной при наличии тех физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы истца на плохие условиясодержания под стражей, неполноценное питание, тяготы, связанные с этапированиями, отсутствие связи с семьей, страх перед грядущим наказанием не нашли своего отражения в решении суда, им не дана юридическая оценка. Также не отраженно в решение суда довод истца о том, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, находясь в условиях СИЗО и ИВС. Вместе с тем, сам факт нахождения больного человека под стражей, отсутствие должной медицинской помощи, беспомощность перед болезнью, физическая боль, являются основанием к возмещению морального вреда. В связи с чем, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является недостаточной. Суд необоснованно снизил размер компенсации до столь низкого предела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, суд кассационной инстанции находит следующее.
В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тузлаев В.И. был задержан в качестве подозреваемого и был помещен в ИВС Пыть-Яхского ГРОВД 26.09.2001 года, освобожден из под стражи судом 14.01.2002г. (л.д. 9,14)..
Тузлаеву В.И. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, Тузлаев В.И. имеет право на реабилитацию, так как был оправдан судом, оправдательный приговор вступил в законную силу, то есть имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, кроме того, в отношении Тузлаева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ указывает на причинение вреда, подлежащего возмещению за счет соответствующей казны.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие избрания названной меры пресечения не вызывают сомнения, не нуждаются в доказывании, так как заключение под стражу есть ограничение свободы, где человек находится в некомфортных для него условиях, претерпевает определенные бытовые неудобства, находится вне семьи, прежнего уклада жизни, возможности трудиться, свободно общаться с близкими и родными людьми, свободно передвигаться и т.д.
При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Так, согласно ч.2,3 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законодателем не установлены критерии определения размеров денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации определяется судом.
В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1101,1070 ч.1 ГК РФ, учел продолжительность и характер нравственных страданий истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что уголовное преследование в отношении Тузлаева В.И. длилось более 1 года 3 месяцев, истец содержался под стражей около 15 недель.
Судом первой инстанции также учтены требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Доводы кассационных жалоб сторон и кассационного представления прокурора не содержат правовых оснований для изменения решения суда.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании правильного применения вышеназванных норм материального права, с учетом требований разумности и справедливости.
При этом, следует учесть, что истец не представил суду доказательств в подтверждение его довода о том, что ухудшение его здоровья в связи с имеющимся у него до задержания заболеванием - туберкулез, вызвано нахождением в ИВС, содержанием под стражей в СИЗО, этапированием, поскольку имеющееся в деле врачебное заключение врача-фтизиатра от 14.07.2010г. нельзя признать достаточным доказательством названного довода.(л.д. 8).
Исходя из изложенного, кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.