Судья Даменов Э.А. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белоярского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Воробей А.И. о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров,
по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Воробей А.И. на решение Белоярского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Белоярский в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Воробей А.И. устранить нарушения требований закона об ограничении реализации табачных изделий в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), то есть на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения МОУ (адрес обезличен) (адрес обезличен)», путем возложения запрета на реализацию табачных изделий.»
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Ромащева А.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белоярского в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Воробей А.И. с иском о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Белоярский по заданию прокуратуры ХМАО - Югры была проведена проверка исполнения норм закона, регулирующих правила продажи отдельных видов товаров в магазине <данные изъяты> ИП Воробей А.И., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Указанный магазин расположен на расстоянии 70 м. от границ территории муниципального образовательного учреждения «(адрес обезличен) (адрес обезличен)». В магазине осуществляется реализация табачных изделий. Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно которой запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений, что негативно сказывается на профилактике табакокурения среди несовершеннолетних. В связи с чем, прокурор просил обязать ответчика устранить нарушения требований закона об ограничении реализации табачных изделий в магазине «<данные изъяты>», расположенном в (адрес обезличен), (адрес обезличен), ХМАО - Югры, то есть на расстоянии менее стаметров от границ территории образовательного учреждения Муниципального образовательного учреждения «(адрес обезличен) (адрес обезличен)», путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП Воробей А.И. и её представитель Максименко М.П. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что при проверке замеры проводились в отсутствие Воробей А.И., в то время как расстояние до школы от ее магазина составляет более 100 метров.( л.д. 63).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Воробей А.И. просит решение суда отменить, указывает, что решение суда основано на акте от 29.09.2010 г., с которым она была не согласна, в связи с тем, что замеры производили без её участия. Этому обстоятельству судом не дано оценки. По её расчетам и согласно схемы ООО <данные изъяты>», расстояние от магазина «<данные изъяты>» до границы школы составляет более ста метров, а до входа в школу - 168,78 метров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.
По заданию прокуратуры г. Белоярского дважды проводились проверки в отношении владельцев объектов розничной продажи табачных изделий, пива и напитков, изготовленных на его основе, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции, на прилегающих территориях к образовательным учреждениям в (адрес обезличен).
Согласно актов проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора в (адрес обезличен) (номер обезличен)а от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ИП Воробей А.И., осуществляется реализация табачных изделий. При этом, магазин расположен на расстоянии менее чем в 100 м от границ территории МОУ «(адрес обезличен) (адрес обезличен)». (л.д. 8,60,61).
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов относительно неправильности замеров расстояния от школы до магазина.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять актам проверки компетентного органа - Роспотребнадзора, учитывая, что проверки проводились с привлечением представителей сотрудника МВД - инспектора ГБППРИАЗ, специалистов Управления Росреестра.
Последняя проверка от 27.09.2010г. была проведена с участием ответчика, что следует из акта проверки (номер обезличен) от 27.09.2010г.
В акте проверки от 27.09.2010г. Воробей А.И. указала, что «с актом замера не согласна, потому, что не видела закона». ( л.д. 61).
Поскольку акт (номер обезличен) от 27.09.2010г., как и ранее составленный акт проверки, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком названное доказательство не было опровергнуто, в таком случае выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком законодательства о розничной торговле табачными изделиями обоснованы.
Нормы материального права применены судом верно.
Приложенная к кассационной жалобе схема расположения участка под магазином <данные изъяты>» ИП Воробей, исследованная судом кассационной инстанции в порядке ч.1ст. 358 ГПК РФ как новое доказательство, где отражены расстояния, а в условных обозначениях указано, что цифра 123,88 - это расстояние от крыльца магазина до школы в (адрес обезличен), не опровергает доводов прокурора о нарушении ответчиком ФЗ «Об ограничении курения табака».
На названной схеме видно, что расстояние в 123,88 м замерено от фасада школы, расположенного дальше от магазина, чем фронтальная (задняя) часть здания школы. ( л.д. 72).
Более того, исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака», которая является императивной нормой права, запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений. Таким образом, расстояние должно измеряться не от периметра (стен) здания школы, а от границы территории школы.
Представляется очевидным, что расстояние от границы территории школы до магазина «<данные изъяты> ИП Воробей А.И. на порядок меньше чем расстояние от здания школы.
Исходя из изложенного, представленная ответчиком вышеназванная схема не подтверждает довода ответчика о том, что магазин, где осуществляется торговля табачными изделиями, что ответчиком не оспаривается, расположен на расстоянии, допустимом вышеприведенной нормой ФЗ «Об ограничении курения табака».
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробей А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.