Судья Наам Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) к Кузиной Л.Ф., Кузину Ю.М. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки,
по кассационной жалобе Кузина Ю.М. на решение Няганского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) удовлетворить.
Взыскать с Кузина Ю.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) долг по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Кузина Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о досрочном взыскании долга по кредитному договору от 17 сентября 2007 года, заключенного между Банком и Кузиным А.Ю. как Заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет, под 11,5 % годовых. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должна производиться Кузиным А.Ю. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Кузиным А.Ю, сторонами заключен договор залога от 17.09.2007г. транспортного средства - «<данные изъяты>
24.04.2008 г. Банку была предоставлена копия свидетельства о смерти заемщика - Кузина А.Ю. В связи с чем, начисление процентов было Банком приостановлено.
Поскольку выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно ст.ст.1110,1112,1141,1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, ссылаясь на невозможность разглашения нотариальных сведений, не представил информации о наследниках Кузина А.Ю. В связи с этим, Банк просил суд направить запросы в компетентные органы и установить наследников, наличие наследственного имущества и в случае установления наследников взыскать с наследников в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17 сентября 2007 г. в пределах стоимости наследственного имущества долг по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Старжинский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчики Кузины иск не признали. Суду пояснили, что кредит они не получали, денежных средств на его погашения не имеют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузин Ю.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. После смерти сына он обратился в Банк, предоставив им свидетельство о смерти сына. Однако Банк не поставил его в известность о том, что он будет обязан выплачивать долг сына по кредиту. Также Банк не сообщил ему о сумме просрочки по кредиту, доказательств этому факту в материалах дела нет. Кроме того, сотрудники Банка объяснили, что страховая компания в полном объеме произведет страховую выплату, имеющийся долг по кредиту будет закрыт и кредитные обязательства сына перед Банком прекратятся. Но при вынесение решения это не было учтено. Автомобиль сына, являющийся предметом залога в Банке, был застрахован в страховой компании <данные изъяты>» по договору страхования КАСКО, страхование автотранспортного средства проводилось по его полной стоимости. Банк по страховому полюсу являлся выгодоприобретателем. Автотранспортное средство было полностью уничтожено в результате аварии и не подлежало восстановлению, страховая компания обязана была произвести страховую выплату в полном объеме. Однако <данные изъяты>» со своей стороны произвели выплату в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным, истец же в свою очередь, выступая выгодоприобретателем по договору страхования, не обратился ни в страховую компанию, ни впоследствии с иском в суд о взыскании невыплаченной части страховой выплаты. Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредиту с него. Он является пенсионером, имеет довольно незначительный доход, с которого он не в состоянии производить выплаты по кредиту, на что он также обращал внимание суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2007г. между Банком и Кузиным А.Ю. как Заемщиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого Кузину А.Ю. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 16 сентября 2012 года, под 11,5 % годовых. Кредитные обязательства были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ( л.д.8-15).
Из свидетельства о смерти следует, что Кузин А.Ю. умер (дата обезличена). ( л.д. 19).
В силу ч.1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае не имел место перевод долга.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ответа нотариуса НО (адрес обезличен), (дата обезличена) Кузину Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику по закону после умершего Кузина А.Ю. Наследство состоит из денежного вклада в банковском учреждении и страховой суммы. ( л.д. 31).
Из ответов на судебные запросы следует, что Кузиным Ю.М. принято наследство на общую сумму <данные изъяты>. ( л.д. 37,38).
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Кузин Ю.М. пояснил, что страховое возмещение, выплаченное ему как наследнику, являлось страховой выплатой работодателя в связи со смертью сына.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма начисленного Банком долга по кредитному договору не превышает суммы наследственной массы, требование Банка о взыскании долга по кредиту и причитающимся процентам к ответчику как наследнику должника правомерно.
Из искового заявления, карточки движений средств по кредиту следует, что в июне 2008 начисление процентов по кредиту было прекращено. ( л.д. 17). Названное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Ответчик не оспаривал начисленных Банком ко взысканию сумм.
Вместе с тем, с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Так, довод ответчика относительно того, что Банк не уведомил его как наследника о том, что он несет обязанность по долгам наследодателя по кредитному договору, а напротив, сотрудники Банка объяснили, что страховая компания в полном объеме произведет Банку страховую выплату, не относится к имеющим значение для дела обстоятельствам и даже при его доказанности не влияет на законность и обоснованность выводов суда, учитывая, что названное обстоятельство не указывает на злоупотребление правом со стороны Банка.
Обязательное уведомление наследника как правопреемника должника о наличии долга и об обращении в суд законом также не предусмотрено.
То обстоятельство, что Банк в данном случае является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, как залогодержатель автомобиля, на приобретение которого был выдан кредит, также не входит в предмет доказывания по данному делу.
Так, согласно ч. 2,3 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества только по решению суда, в случае что залогодатель отсутствует.
Из объяснения ответчика, кассационной жалобы следует, что автомобиль, являющийся предметом залога ( л.д. 13-15), полностью уничтожен в результате ДТП.
Правоотношения по договору добровольного страхования (КАСКО), на наличие которого ссылается ответчик, не подлежали обсуждению судом при рассмотрения данного дела, исходя из предмета искового требования, поскольку наличие у Банка (кредитора) как выгодоприобретателя по договору страхования права на получение страхового возмещения не лишает Банк права получить удовлетворение своих требований по кредитному договору от заемщика (наследников умершего заемщика).
Оснований для привлечения страховщика - <данные изъяты>» к участию в деле не имелось, исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, так как решение суда по данному делу не могло повлиять на права и обязанности страховщика по отношению к какой-либо из сторон.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.