Судья Загреба В.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Винничуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Винничука А.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Винничуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Ханты-Мансийского банка с Винничука А.П. основную задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита <данные изъяты>., задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом по досрочному возврату кредита <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита за период с 11 мая 2010 года по 27 мая 2010 года <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата процентов с 11 мая 2010 года по 20 мая 2010 года <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности <данные изъяты>., начиная с 28 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) квартира, установив первоначальную цену продажи в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Винничука А.П. в пользу Ханты-Мансийского банка расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя истца - Проскурякову Н.Г., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк ОАО (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Винничуку А.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 28.08.2007г. между Банком и Винничуком А.П. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> р. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен), с установленной датой возврата кредита 26.08.2027г., под 10,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться в срок и в размере, установленном графиком и с учетом принятых дополнительных соглашений от 30.08.2007г.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с момента государственной регистрации права собственности исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается ипотекой указанной квартиры.
Ответчик являлся участником окружной программы «Ипотечное жилищное кредитование», и АНК «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» предоставило ему компенсацию в размере 5,75% в виде траншей путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в Банке.
Начиная с октября 2007 года по декабрь 2009 года ответчик допускал просрочку платежей, с января 2010 года прекратил исполнять договор. Ответчику Банком была направлена претензия о досрочном погашении кредита.
Таким образом, Банк просил на основании п. 3.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно взыскать с ответчика основную задолженность по договору - <данные изъяты> <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита <данные изъяты>., штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафную неустойку за просрочку досрочного возврата кредита в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом по досрочному возврату кредита - <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванной квартиры, установив первоначальную цену продажи в размере залоговой стоимости - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Проскурякова Н.Г. иск поддержала, уточнила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита за период с 11 мая 2010 года, исходя из дифференцированного расчета, по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указывая, что довод истца о том, что ответчик прекратил исполнять договор, не обоснован. 30.04.2010г. он оплатил <данные изъяты>, 03.05.2010г. оплатил <данные изъяты>. Представленная истцом выписка платежей не соответствует действительности, например, он уплатил (дата обезличена) 49 000р., а в выписке указано - <данные изъяты>. 20.04.2010г. ему начислены дважды проценты за один месяц. В ходе телефонного разговора с сотрудниками банка он выяснил, что его текущая задолженность составляет <данные изъяты>., которые он уплатил 03.05.2010г. По каким то причинам ему не поступала компенсация процентной ставки от Ипотечного агентства. Суду не представлены доказательства его уклонения от исполнения обязательств по договору. Уведомление о требовании Банка о возврате полной суммы кредита он не получал. Штрафные санкции в размере 0,56% за каждый день просрочки платежа равны 182,5 % годовых, что во много раз превышает ставку рефинансировании ЦБ РФ, тем самым, в данной части договора Банк злоупотребил своим правом кредитора. В связи с чем, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Банк подал иск вследствие просрочки в сумме <данные изъяты>., что менее 1% от всей суммы кредита, в то время как просрочка имела место вследствие уважительных причин, он находился за пределами города в поисках работы, где не имелись отделения Банка, о чем было сообщено сотрудникам Банка. ( л.д. 59,60).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Винничук А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.. В обоснование жалобы указывает, что при вынесения решения судом не было учтено то, что полная выписка из лицевого счета кредита на день рассмотрения дела отсутствовала, Банк злоупотребил своим правом при заключении договора и указал штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый день просроченного платежа, что составляет 182,5 % годовых, что во много превышает ставку рефинансирования. В июне 2010г. в Банк было направлено заявление о реструктуризации долга с объяснением ситуации, с указанием на намерение продолжить выплачивать кредит и был произведен платеж 20.05.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. по графику, но ответа из банка он не получил. «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» предоставило компенсацию в размере 5,75 % в виде траншей путем безналичного перечисления денежных средств на его счет, но данной компенсации он так и не получил после платежей 20.03.2010г., 30.04.2010г., 03.05.2010г, 20.05.2010г., тем самым Банк не выполнил свои обязательства по предоставлению информации в Ипотечное агентство для перечисления компенсации. Не обоснованы утверждения Банка о том, что он с января 2010г. прекратил исполнять договор, поскольку 30.04.2010г. им было оплачено <данные изъяты> руб., 03.05.2010г. оплачено <данные изъяты> руб., в среднем ежемесячно он должен был выплачивать около <данные изъяты> руб., в связи с этим, взыскание кредита досрочно вследствие просрочки оплаты <данные изъяты>. в 3 дня, необоснованно. Кроме того, банк оставил без внимания его запрос на продажу самостоятельно заложенной квартиры. Судом не была применена ст.333 ГК РФ, подлежащая применению.
В возражении на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом принято законное и обоснование решение с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2010г. между Банком и Винничуку А.П. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 26 августа 2027г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами соответствии с графиком возврата кредита. ( л.д. 17-22).
Требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, основано на п. 3.1 кредитного договора, предусматривающем право Банка требовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредита.
Вышеназванное условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1, соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не оспаривает нарушение им срока погашения очередной части кредита и процентов, указывая на наличие у него уважительных причин нарушения обязательств по договору, ссылаясь на материальные затруднения, вызванные потерей работы и неперечислением Ипотечным агентством Банку компенсации части процентной ставки за пользование кредитом.
Вместе с тем, п. 3.1 кредитного договора не определяет объем и характер нарушения обязательств, влекущих право Банка требовать досрочного возврата кредита, указывая на нарушение срока возврата очередной части кредита. Тем самым, даже однократное нарушение Заемщиком графика платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно незначительности допущенного ответчиком нарушения не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и обсуждению в названной части исковых требований и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для применения п. 3.1 кредитного договора.
Учитывая изложенное, поскольку согласно условий кредитного договора сумма займа подлежит возврату ежемесячными платежами, в таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за пользование заемными средствами, и соответственно, штрафных санкций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для взыскания всей оставшейся непогашенной суммы кредита и соответственно, процентов за пользование кредитом, не основаны на законе, противоречат вышеназванным нормам материального права и условиям кредитного договора, которые правильно применены судом.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы, касающимися невыполнения ипотечным агентством обязательств по перечислению компенсационных выплат, исходя из следующего.
В соответствии с Трехсторонним соглашением между Банком, Автономной некоммерческой организации «ИпотечноеитАгентство ХМАО-Югры» ( далее - Агентство) (номер обезличен) и Винничук А.П. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) компенсация части процентной ставки производится в виде траншей путем безналичного перечисления денежных средств на счет Участника ( Заемщика), в течение 5 рабочих дней после документарного подтверждения Банком Агентству информации о сумме процентов, начисленных к уплате Участником за соответствующий период, о факте погашения Участником своей части обязательств по уплате основной суммы долга и процентов.( л.д. 31-35).
Таким образом, исполнение Заемщиком обязательств по договору в части уплаты части процентов за пользование кредитом зависело от перечисления компенсационной выплаты Агентства.
Вместе с тем, условия трехстороннего соглашения не предусматривают каких-либо обязательств Агентства перед Банком.
Оснований для привлечения Агентства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Досрочное взыскание суммы кредита, процентов и взыскание штрафных станций по кредитному договору не влияет на права и обязанности Агентства перед сторонами, учитывая, что в соответствии с п. 1.2 Трехстороннего соглашения в случаях досрочного расторжения кредитного договора и настоящего Соглашения по вине Участника, сумма полученной компенсации возвращается Участником Агентству.
Довод кассационной жалобы относительно размера штрафной неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, что превышает ставку рефинансирования, не основан на законе, в то время как исходя из ст. 330 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки определяется законом или договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
С доводом кассационной жалобы в части неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ также согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, в данном случае у суда первой инстанции не имелось основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, начисленной Банком ответчику.
Так, требования истца в части взыскания штрафных санкций в общей сумме составляли <данные изъяты>.
Последствие нарушения обязательств привели к досрочному взысканию суммы кредита.
Поскольку требование истца о досрочном взыскании суммы кредита удовлетворены полностью, с ответчика взыскан долг по кредиту и проценты за пользование кредитом на общую сумму <данные изъяты>., в таком случае нельзя сделать вывод о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винничука А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.