Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») к Карякину Ф.А., Карякиной Ю.А., Вторушину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Карякиной Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карякину Ф.А., Карякиной Ю.А., Вторушину Р.И. в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») задолженность по кредитному договору в размере
- <данные изъяты>,
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (в лице филиала «Сургутский») к Карякину Ф.А., Карякиной Ю.А., Вторушину Р.И. отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Мельниковой (Карякиной) Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Карякина Ф.А., представителя истца - Древницкого С.А., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в лице Сургутского филиала (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска Банк указал, что 20 сентября 2006 г. между Банком с одной стороны и Карякиным Ф.А., Карякиной Ю.А., как Заемщиками и Вторушиным Р.И. как Поручителем был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 18.09.2009г., под 9,9 % годовых. Согласно п.2.7.1. кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно, в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств на соответствующий счет, открытый в Банке. За нарушение сроков исполнения обязательств Заемщики обязаны уплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщиков были обеспечены поручительством физического лица - Вторушина Р.И. По условиям вышеуказанного договора поручитель обязался отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих денежных обязательств по договору, при этом Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность. Ответчики своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполняют, многократно нарушив тем самым условия кредитного договора, последний платеж был внесен 06.04.2010г. Ответчикам были направлены ответчикам уведомления с требованием возврата кредита. Указывая, что ответчики долг не погасили, Банк просил взыскать солидарно с Карякина Ф.А., Карякиной Ю.А., Вторушина Р.И. сумму долга по договору - <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> р.
В судебном заседании представитель истца Кмышев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Карякин Ф.А. исковые требования признал частично. Просил суд уменьшит размер неустойки, начисленной банком, в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что он длительное время не работал и не имел возможности погасить кредит.
Дело рассмотрено в отсутствие Карякиной Ю.А. и Вторушина Р.И., в порядке ст. 119 ГПК РФ, интересы не явившихся ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Дудчак В.Н., который просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карякина Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что кредитный договор был оформлен на неё автоматически, так как она была замужем за Карякиным Ф.А., основным поручителем являлся Вторушин Р.И. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрение дела.
Возражая на доводы кассационной жалобы, Банк указывает, что оснований для отмены решения не имеется. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. У суда имелись предусмотренные ст. 119 ГПК РФ, так как Карякина, ссылаясь на расторжение брака с Карякиным и перемену места проживания, не сообщила Банку об изменении адреса, как это предусмотрено п. 4.3.9 кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2006 г. между Банком с одной стороны, Карякиным Ф.А., Карякиной Ю.А., как Заемщиками и Вторушиным Р.И. как Поручителем, с другой стороны, был заключен договор на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика. Кредит был предоставлен Банком Заемщикам Карякиным на оплату 90% стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 18.09.2009г., под 9,9 % годовых, при этом Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность. (л.д. 26-28).
Пунктом 2.7.1 договора предусмотрено возвращение суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
Требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (пени), основано на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, Банк ссылался на условия п. 3.1.1. кредитного договора, предусматривающий право Банка на досрочный возврат кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из предусмотренных договором обязательств.
При этом, истец ссылался на неоднократное нарушение Заемщиком (Карякиными) обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Названное обстоятельство ответчики не оспаривали.
Расчет суммы исковых требований, основанный на выписке по лицевому счету Заемщика, ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, довод ответчика Карякиной о том, что на момент заключения кредитного договора она не была трудоустроена, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как не влияет на законность договора и, соответственно, на обязательства по договору.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчику Карякиной Ю.А. судом направлялось судебное извещения о времени и месте рассмотрения дела на 17.08.2010г., в форме телеграмм, с уведомлением, по адресу, указанному Банком, который совпадает с адресом, указанным в вышеназванном кредитном договоре: (адрес обезличен) (адрес обезличен). ( л.д. 32-58).
Телеграмма Карякиной Ю.А. не доставлена, с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.( л.д. 61).
На судебный запрос о регистрации по месту проживания (пребывания) ответчиков, (адрес обезличен) (адрес обезличен) предоставил суду адресную справку, согласно которой Мельникова (Карякина) Ю.А. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен). (л.д. 67, 71).
Согласно уведомления от 31.08.2010г. телеграмма о времени и месте рассмотрения дела на 31.08.2010г., направленная Карякиной Ю.А. по месту вышеназванному адресу ее регистрации по месту проживания, также не доставлена адресату, с указанием на то, что, со слов заведующей общежития, по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), Карякина Ю.А. прописана, но не проживает. ( л.д. 74,108).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Карякиной Ю.А., поскольку по последнему известному суду месту проживания ответчик не проживает.
Требования ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, интересы ответчика Карякиной Ю.А. представлял адвокат, который исковые требования не признал. ( л.д. 93, 97,98).
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякиной (Мельниковой) - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.