Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансбанк» к Литвину В.П. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Литвина В.П. на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования по иску ООО «Русфинансбанк» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Русфинансбанк» с ответчика Литвину В.П. в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере
- <данные изъяты>
- <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Литвина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинансбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Литвину В.П. с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17.09.2008 года, заключенному между Банком и Литвиным В.П., как Заемщимком, на сумму <данные изъяты>., сроком до 17.09.2012г., под 15 % годовых, на приобретение автомобиля. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>., на счете указанном в п.4 кредитного договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При несвоевременном внесение платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Обеспечением по кредиту является договор залога автомобиля от 17.09.2008г. Заемщик обязательства по исполнению кредитного договора не выполняет, неоднократно нарушает свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и, соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки. Просит взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящий из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> коп., долга по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Литвина В.П.
Представитель истца Ладанов А.В.просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Литвин В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как он не был судом надлежащим образом извещен. На момент начала судебного заседания отсутствовали сведения о его извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения. (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным главой 10 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела Литвин В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литвина В.П.
При этом в решении отражено, что ответчик извещен надлежащим образом, однако такой вывод суда не соответствует материалам дела.
06 сентября 2010 года, исх. 21486 в адрес Литвина В.П. было направлено заказное уведомление с указанием датой о назначении дела на 10 часов 30 минут 13 сентября 2010 года (л.д.74).
Согласно уведомлений о вручении повестки, копий искового заявления, Литвин В.П. получил их в день рассмотрения дела, то есть 13 сентября 2010 года (л.д.84,85).
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие не надлежаще извещенного ответчика.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 361, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.О.
Сухих Е.А.