Судья Васильев О.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Сафутдинову М.Г., Гореловой Т.Г., Балакиревой С.Б., Шепурову П.В. о досрочном взыскании кредита,
по кассационным жалобам Сафутдинова М.Г., Балакиревой С.Б., представителя Шепурова П.В. - Качановой Т.В. на решение Урайского городского суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице заместителя управляющего Урайским отделением Сбербанка (номер обезличен) Лильбока Г.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сафутдинову М.Г., Гореловой Т.Г., Балакиревой С.Б., Шепурову П.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации <данные изъяты>, при этом с Гореловой Т.Г. в пределах <данные изъяты> копеек, с Шепурову П.В. в пределах <данные изъяты> копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Гкшка Российской Федерации солидарно с Сафутдинову М.Г., Гореловой Т.Г., Балакиревой С.Б., Шепурову П.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ в лице Урайского отделения (номер обезличен) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сафутдинову М.Г., Гореловой Т.Г., Балакиревой С.Б., Шепурову П.Н. с требованием о досрочном взыскании кредита по договору № (номер обезличен) (дата обезличена) года, заключенного между Банком и Сафутдиновым М.Г. как Заемщиком, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 12 апреля 2012г., под 17 % годовых. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Обязательства заемщика Сафутдинова М.Г. были обеспечены поручительством физических лиц - Гореловой Т.Г., Балакиревой С.Б., Шепурова П.Н., с которыми Банк заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Сафутдинова М.Г. его обязательств по кредитному договору.
По условиям п.1.3 договоров поручительства Горелова Т.Г. согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.; Балакирева С.Б. в размере <данные изъяты> руб.; Шапуров П.В. <данные изъяты> рублей. При этом поручители согласны отвечать по уплате 17% годовых. Обязательства по исполнению кредитного договора Сарафутдинов М.Г. не исполняет с 10.09.2009г., также не исполняют свои обязательства и поручители. О наличии задолженности ответчикам были направлены извещения по почте. Требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчики не исполнили. По состоянию на 22.06.2010 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с чем Банк просил взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков, при этом, с Гореловой Т.Г. в пределах <данные изъяты> коп., с Шепурова П.В. в пределах <данные изъяты>.коп., и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Сафутдинова М.Г., Шепурова П.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Гильфанов Э.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Горелова Т.Г. и Балакирева С.Б.иск не признали. Вместе с тем, пояснили, что имеются основания для взыскания только просрочки по кредиту, а не всей суммы кредита. ( л.д. 86).
Представитель ответчика Шепурова П.В. - Качанова Т.В. иск не признала, указывая на то, что ответчик не согласен со взысканием всей суммы кредита, можно взыскать только сумму просроченной задолженности. Кроме того, не согласна с расчетом Банка. Истец не представил ей справку о сумме просроченной задолженности. ( л.д. 85,86).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сафутдинов М.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального права, ответчик Сафутдинов М.Г. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом не правильно применена ст. 322 ГК РФ, так как ответственность поручителей предусмотрена субсидиарная, что вытекает из договоров поручительства. При вынесение решения судом не проверена правильность начисления процентов за пользование кредитом, также суд подверг ответчиков двойной ответственности в виде начисления процентов на проценты.
В кассационной жалобе представитель Шепурова П.В. - Качанова Т.В, и Балакирева С.Б. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам предыдущей жалобы. Кроме этого, ссылаются на то, что истец требует выплатить полную сумму кредита и его проценты, в то время как срок погашения кредита не истек, наступает в 2012 году. Между тем, к взысканию подлежат суммы с момента неисполнения обязательств по уплате долга до момента обращения в суд. Истец отказал в выдаче ответчику расчета суммы просроченной задолженности.
Возражая на доводы кассационных жалоб Банк указывает на то, что суд правомерно, на основании ст.ст. 322, 363 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, п.2.1. и 2.2. договоров поручительства возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность. Размер, подлежащего взысканию долга по кредиту и процентов суд правильно определил исходя из представленного истцом расчета, произведенного на основании данных о выплатах заемщика и условий кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2007 года между Банком и Сафутдиновым М.Г. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Сафутдинову М.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 апреля 2012 года, под 17% годовых.
Из карточки движения средств по кредиту следует, что условия кредитного договора нарушаются заемщиком с 10 сентября 2009г. ( л.д. 10). Названное обстоятельство ответчики не оспаривали, доказательств обратного суду не представили.
Вместе с тем, заемщик и поручители имели объективную возможность, исходя из условий договора, определить сумму подлежащих оплате денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно карточки движения средств по кредиту на 22 июня 2010 года заемщик имел просрочку по выплате основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11).
Учитывая изложенное, поскольку согласно условий кредитного договора (п. 2.4) и договоров поручительства (п. 1.2), сумма займа подлежит возврату ежемесячными платежами, в таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование заемными средствами, неоплаченных Заемщиком, что предусмотрено п.п. «а» п. 4.6 кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.
При этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору ( л.д. 12-13).
Таким образом, доводы кассационной жалобы поручителей о том, что у истца не имеется оснований для взыскания всей оставшейся непогашенной суммы кредита и соответственно, процентов за пользование кредитом, не основаны на законе, противоречат вышеназванным нормам материального права и условиям кредитного договора, которые правильно применены судом.
Ответчикам направлялись копии искового заявления, были разъяснены процессуальные права, в том числе право возражать на исковые требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчиков уведомительные письма о погашении кредита (л.д.30-33), требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34).
Ответчиками не были представлены какие-либо возражения относительно размера начисленных Банком сумм процентов и неустойки по кредитному договору, в то время как, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих доводов и возражений.
Довод кассационных жалоб в части отсутствия основания для возложения на поручителей солидарной ответственности основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства Горелова Т.Г. обязалась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., Балакирева по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., Шепуров П.В. по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>. и по уплате процентов в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга в вышеназванных пределах, что также отражено в п. 2.1 договоров поручительства. ( л.д. 14-16).
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Исходя из изложенного, в данном случае договоры поручительства предусмотрели солидарную ответственность поручителей с заемщиком.
При этом, предусмотренная договорами поручительства предельная сумма требования к каждому поручителю, не исключает солидарной ответственности поручителей по кредитному договору, так как солидарная ответственность предусмотрена условиями договора поручительства, что не противоречит смыслу ст. 322 ГК РФ.
С доводом кассационных жалоб о том, что имело место незаконное применение штрафных санкций в виде двойной ответственности («проценты на проценты» ), согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае договором предусмотрено применение неустойки на разные виды просрочки текущих платежей: по возврату основного долга (суммы кредита) и по процентам за пользование кредитом ( 17% годовых).
Таким образом, исходя из смысла ч.1 ст. 330 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство состояло из ежемесячного выплаты (возврата) суммы кредита (в рассрочку) и ежемесячной выплаты процентов за пользование кредитом, так как кредит являлся возмездным, в таком случае применение неустойки за просрочку в выплате процентов по кредиту не противоречит закону и не является двойным процентом, как указывают ответчики.
Довод жалобы ответчика Сафутдинова М.Г. о том, что он не был судом извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
Как следует из расписки в получении судебной повестки, Сафутдинову М.Г. 20 августа 2010 года лично была вручена судебная повестка о рассмотрении дела 27.08.2010г. (л.д.74).
Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сафутдинова М.Г.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафутдинова М.Г., представителя Шепурова п.В. - Качановой Т.В. и Балакиревой С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.