Судья Неделько И.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галкина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заслушав объяснения представителя ответчика - Лимоновой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Рыбакова В.И. на доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Галкин А.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ с требованием о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Иск мотивировал тем, что18.04.2005г. следователем Нефтеюганской межрайпрокуратуры в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Приговором Нефтеюганского городского суда от 19 марта 2008 года он был оправдан. 19 марта 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, он перенес нравственные и физические страдания, уголовное дело длилось на протяжении 31 месяца, в отношении него проводились многочисленные проверки, уголовное дело имело большой общественный резонанс, ход расследования освещался в средствах массовой информации, ему приходилось оправдываться не только перед руководством и прокуратурой, но и в семье. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, длительное время он был лишен возможности выезжать за пределы города. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Рыбаков В.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Галбура О.С. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что сумма, заявленная истцом к возмещению, является завышенной и необоснованной.
Прокурор полагал исковые требования удовлетворить частично.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора просит решение суда изменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении морального вреда. В материалах дела имеются только копии судебных постановлений, подтверждающих, что приговором суда Галкин А.В. был оправдан, иных доказательств, подтверждающих оскорбления не представлено, также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращениях с ходатайствами к следователю, прокурору, судье о разрешении на выезд из города в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Выводы суда о доказанности вышеуказанных фактов не основаны на материалах гражданского дела, что является нарушением ст.ст. 196,198 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом без учета фактических обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Представитель Минфина РФ - Счастный Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности не свидетельствует о неминуемом умалении его чести и достоинства. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивали права истца на свободу передвижения и, что истец имел возможность с разрешения органов следствия и суда выезжать. В связи с чем, истец не представил никаких доказательств в отношении ограничения его прав на свободу передвижения. При определение размера компенсации морального вреда, суд учел различного рода публикации оскорбительного характера в средствах массовой информации. Вместе с тем, поскольку оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между каким-либо вредом и незаконным уголовным преследованием, что также подлежит установлению при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Возражая на доводы кассационного представления и кассационной жалобы Галкин А.В. указывает на то, что в судебном решении приведены все необходимые законы, на основании которых принято решение о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, суду представлены достаточные доказательства. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2005 года в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих запределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения.
Приговором Нефтеюганского городского суда от 09 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 19 марта 2008 года, Галкин А.В.был оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (л.д. 5-19).
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из изложенного, Галкин А.В. имеет право на реабилитацию, то есть и на компенсацию морального вреда, так как он был оправдан судом, оправдательный приговор вступил в законную силу, тем самым имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, в данном случае доказана вступившим в силу оправдательным приговором.
Галкин А.В., являясь сотрудником МВД - оперуполномоченным <данные изъяты> (адрес обезличен) обвинялся в совершении преступления против государственной власти.
Вмененное Галкину в вину органами предварительного расследования преступление относится к категории тяжких.( ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие уголовного преследования не нуждаются в дополнительном доказывании, поскольку возбуждение уголовного дела, следственные действия в ходе предварительного расследования, судебное следствие, рассмотрение дела судом кассационной инстанции безусловно вызывают переживания у лица, в отношении которого производится уголовное преследование. Возбуждение дела в отношении сотрудника МВД, несомененно, причиняет серъёзные нравственные страдания, поскольку это не только способно вызвать негативное общественное мнение, повлиять на взаимоотношения с коллегами, но и несовместимо с дальнейшей службой в органах внутренних дел.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Галкина А.В., предполагает, не только в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, но, вместе с тем и определяет, что подозреваемый, обвиняемый обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. ( ст. 102 УПК РФ). Таким образом, нельзя не согласиться с истцом в той части, что подписка о невыезде являлась объективным ограничением свободы выбора истцом времени проведения отпуска и иных выездов из города.
При этом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Так, согласно ч.2,3 ст.1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законодателем не установлены критерии определения размеров денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации определяется судом.
В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1101,1070 ч.1 ГК РФ, учел продолжительность и характер нравственных страданий истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что уголовное преследование в отношении Галкина имело место длительное время - около трех лет.
Судом первой инстанции также учтены требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не содержат правовых оснований для изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании правильного применения вышеназванных норм материального права, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда достаточно мотивировано, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба ответчика и кассационное представление прокурора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.