Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5237/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб», Лукину Дмитрию Алексеевичу, Косорукову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «ЮграСтройСнаб», Лукину Дмитрию Алексеевичу, Косорукову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ЮграСтройСнаб», Лукина Дмитрия Алексеевича, Косорукова Максима Владимировича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере 325727 рублей 28 копеек, проценты в сумме 17063 рубля 69 копеек, неустойку на просроченную задолженность - 12352 рубля 21 копейку, неустойку на просроченные проценты - 665 рублей 79 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8758 рублей 09 копеек, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 7000 рублей, а всего 371567 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство АПС 5531, тип/категория транспортного средства -полуприцеп/прицеп, идентификационный номер (номер обезличен), 2008 года изготовления, цвет кузова - черный, принадлежащее ООО «ЮграСтройСнаб» по договору залога (номер обезличен) от 07.08.2008 г.; транспортное средство IVECOSTRALISAT440S43T/PRR, тип транспортного средства - грузовой тягач-седельный, идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), 2007 года изготовления, цвет кузова - красный, принадлежащий ООО «ЮграСтройСнаб» по договору залога (номер обезличен) от 22.06.2009 г. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Подкорытовой Ю.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» (далее - Общество), Лукину Д.А., Косорукову М.В. с иском о взыскании 355 808,97 рублей просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании 17 758,09 рублей судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Банк и Общество заключили кредитный договор (номер обезличен) от 21 февраля 2008 года, в силу которого выдан кредит 2 000 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата по 16 марта 2011 года. Обязательства Общества обеспечены договорами поручительства с Лукиным Д.А. и Косоруковым М.В., залогом имущества принадлежащего Обществу. Несмотря на принятые обязательства, Общество нарушало сроки внесения установленных платежей.
В судебном заседании представитель Общества Шмайлова О.Н. исковые требования поддержала.
Представитель Общества Подкорытова Ю.А. иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду.
Дело рассмотрено в отсутствие Лукина Д.А. и Косорукова М.В., представитель которого адвокат Золотарев К.Ю., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил о снижении размера неустойки, считая её завышенной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что спор между юридическими лицами подлежит разрешению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, по смыслу процессуального законодательства Российской Федерации, если спором затрагиваются интересы физического лица (даже если остальные участники спора - юридические лица), такое дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, часть требований Банка подведомственна суду общей юрисдикции (к поручителям физическим лицам Лукину Д.А., Косорукову М.В.), часть - арбитражному суду (к Обществу). Заявленные Банком требования о досрочном взыскании в солидарном порядке долга по кредиту и процентов взаимосвязаны, вытекают из кредитного договора и их разделение в силу ст. 323 ГК РФ, в отсутствие иных к тому законных оснований, было не возможно.
В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам кассатора о подведомственности спора арбитражному суду. В остальной части решение суда кассатором не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСнаб» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.