Судья Давыдов А.А. Дело № 33-4993/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канева Григория Григорьевича к Репину Ивану Григорьевичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 1989 года недействительным, признании право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе истца Канева Григория Григорьевича на решение Березовского районного суда от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Канева Григория Григорьевича к ответчику Репину Ивану Григорьевичу отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Канев Г.Г. обратился к Репину И.Г. в суд с иском о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 мая 1989 года, признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Требования мотивированы тем, что после смерти Репина Г.П. в 1985 году открылось вышеуказанное наследство, которое принято Каневым Г.Г. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду того, что в свидетельстве о рождении Канева Г.Г. отсутствует запись об отце несмотря на то, что остальные наследники отказались от наследства в пользу Канева Г.Г. Впоследствии выяснилось, что ответчику 18 мая 1989 года выдано свидетельство о праве на спорное наследство и тот претендует на жилой дом. В обоснование доводов сослался на положения статей 1151, 1153, 1164 ГК РФ.
Впоследствии Канев Г.Г. дополнительно заявил о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе. аследство, признании права собственности влении срока для принятия наследства, ное наследство.
В судебном заседании истец Канев Г.Г., его представитель Суин И.Н. заявленные требования поддержали.
Репин И.Г., его представитель Пимкин В.В. иск не признали по тем основаниям, что истец, зная о наследстве с даты смерти наследодателя на протяжении 20 лет не выразил волеизъявления надлежащего оформления унаследованного имущества. Заявили о пропуске срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Хатанзеева В.Г. мнения относительно иска не выразила.
Нотариус (адрес обезличен) Болышина Л.А. пояснила, что в 1989 году выдала Репину И.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Репина Г.П. В 2009-2010 гг. вновь обратился Канев Г.Г., однако отсутствовали основания для признания его наследником Репина Г.П. Полагает, что истцу о выданном ответчику свидетельстве о праве на наследство было известно.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Канев Г.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно применён срок исковой давности, поскольку его надлежит исчислять с момента обращения к нотариусу 3 ноября 2009 года, а срок для принятия наследства - с даты вступления в законную силу решения об установлении факта признания отцовства, то есть с 5 мая 2010 года. Подверг критике пояснения свидетеля Канева В.А. относительно времени извещения истца о выдаче оспариваемого свидетельства, поскольку тот имеет хорошие взаимоотношения с ответчиком.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Репин И.Г. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, Канев Г.Г. узнал об открытии наследства в 1985 году, однако с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд в 2010 году, то есть далеко за пределами установленного шестимесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, основания для восстановления Каневу Г.Г. срока для принятия наследства отсутствуют.
В отношении остальных требований Канева Г.Г. судом обоснованно применён общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Канев Г.Г. оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданное в 1989 году, требования заявлены в 2010 году, в то же время из установленных по делу обстоятельств следует, что о нарушении своих прав истцу было известно на протяжении более, чем трёх лет.
Обстоятельств, в силу которых возможно восстановление срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обосновано, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без внимания.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Канева Григория Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.