Судья Ткач В.Н. Дело № 33-5226/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петрик Ларисы Алексеевны к Пуцилло Павлу Александровичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Петрик Ларисы Алексеевны на решение Сургутского городского суда от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петрик Ларисы Алексеевны к Пуцилло Павлу Александровичу о возмещении стоимости оплаченных работ в размере 89 820 (восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей, стоимости строительных материалов в размере 60 446 (шестьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 202 (пяти тысяч двухсот двух) рублей 66 копеек, а также взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Петрик Л.А. обратилась в суд к Пуцилло П.А. с иском о взыскании 89 820 рублей стоимости оплаченных работ, 60 446 рублей стоимости строительных материалов, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2009 года стороны заключили устный договор на выполнение строительных работ по возведению межкомнатных перегородок, выравниванию потолков и заливке пола. На приобретение стройматериалов Петрик Л.А. выдала ответчику 130 000 рублей, что подтверждается расписками последнего. Работы оплачены в размере 168 000 рублей. Поскольку работы выполнены некачественно, Петрик Л.А. предъявила Пуцилло П.А. претензию, которая оставлена без ответа. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена Сургутской торгово-промышленной палатой. Ссылаясь на положения ст. 723 ГК РФ, претендует на возмещение понесённых расходов. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред.
Впоследствии Петрик Л.А. дополнительно заявила о взыскании 5 202,66 рублей государственной пошлины.
В судебном заседании Петрик Л.А., её представитель Чечеткин С.М. иск поддержали.
Пуцилло П.А., его представитель Цицулин С.А. иск не признали по тем основаниям, что правоотношения возникли между Петрик Л.А. и ООО «Карьера», к которому она обратилась по вопросу осуществления отделки квартиры. В свою очередь директор общества направил на объект бригаду работников и в том числе Пуцилло П.А., который действительно получал от Петрик Л.А. денежные средства на приобретение строительных материалов. Истец постоянно проверяла качество выполняемых работ, указания относительно необходимости заключения письменного договора оставила без внимания. Принимая работы, Петрик Л.А. претензий не предъявила. Привели доводы относительно возникновения недостатков в результате действий иных подрядчиков - сантехника и электрика. Ссылаясь на то, что продавцом услуг является ООО «Карьера», заявили о замене ненадлежащего ответчика. Указали на прекращение трудовых отношений Пуцилло П.А. с ООО «Карьера» ввиду невыплаты заработной платы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Петрик Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не применён закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не применены ст. 15 ГК РФ. Привела доводы относительно отсутствия у ответчика права на распространение сведений, порочащих Петрик Л.А. и её представителя. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Пуцилло П.А. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На спорные правоотношения распространяются положения главы 37 ГК РФ о подряде.
Законодательством РФ обязательность заключения указанных договоров в письменной форме не предусмотрена.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт того, что ремонтные работы выполнены несколькими лицами, а не ответчиком единолично, кассатором не оспаривается. Составление Пуцилло П.А. расписок в получении денежных средств на приобретение строительных материалов и за выполнение ремонтных работ не подтверждает факт того, что устный договор заключён исключительно с ответчиком.
Таким образом, требование о взыскании убытков только с Пуцилло П.А. не основано на законе.
Кроме того, предметом спорного договора является результат выполненных работ, установить который не представляется возможным ввиду отсутствия акта приёма выполненных работ. Доказательств того, что состояние квартиры, осмотренное экспертом, является результатом работ выполненных именно ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции кассатором в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы относительно соблюдения сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
С учётом имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, её доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без внимания.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петрик Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.