Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-5292/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой Татьяны Васильевны к Виноградовой Галине Маркеловне о признании права собственности на 1/5 долю акций ОАО «Газпром» и дивидендов на них,
по частной жалобе истца Несмеяновой Татьяны Васильевны на определение судьи Югорского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления Несмеяновой Татьяны Васильевны в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество умершего Виноградова Ю.Ф.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
В производстве Югорского районного суда находится гражданское дело по иску Несмеяновой Т.В. к Виноградовой Г.М. о признании права собственности на 1/5 долю акций ОАО «Газпром» и дивидендов на них, хранившихся на общем счете должника Виноградова Ю.Ф. в «Газпромбанке», умершего 1 марта 2010 года.
В целях реального исполнения будущего судебного постановления Несмеянова Т.В. обратилась с заявлением, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее умершему Виноградову Ю.Ф., - акции ОАО «Газпром», денежные средства, имущество и ценные вещи.
Судом постановлено вышеизложенное определение об отказе в удовлетворении обеспечения иска.
В частной жалобе Несмеянова Т.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указав, что в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Виноградовой Г.М., указанное в обжалуемом определении не соответствует действительности, поскольку данное заявление не содержит указанную просьбу. Полагает, что постановленным определением ограничены ее права, предусмотренные ст. 15, 19 Конституции РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Несмеяновой Т.В. не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения ходатайства по принятию мер по обеспечению иска, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства для принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество умершего Виноградова Ю.Ф., принадлежащее в настоящее время ответчику Виноградовой Г.М.
Доводы кассатора несостоятельны, не содержат оснований для отмены определения судьи.
С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Югорского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Несмеяновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.