Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-5178/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юга О.Н. о возбуждении исполнительного производства,
по кассационной жалобе заявителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Покачевского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Государственного Учреждения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юга О.Н. о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании государственной пошлины в размере 600 рублей в отношении ГУ ОПФ РФ в (адрес обезличен), мотивируя тем, что службой судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по (адрес обезличен) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от 3 сентября 2010 года в отношении ГУ-ОПФР в (адрес обезличен) о назначении пенсии Комарницкому Ю.В. на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 27 апреля 2010 года, выданного Покачевским городским судом ХМАО - Югры, а также от налоговой службы получена копия исполнительного листа серия ВС (номер обезличен) от 13 июля 2010 о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб.
ГУ- Отдел ПФ РФ в (адрес обезличен) обратился в Президиум Суда ХМАО - Югры с надзорной жалобой по гражданскому делу по иску Комарницкого Ю.В. к ГУ ОПФР в (адрес обезличен). Одновременно, с надзорной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в порядке п.4 ст.381 ГПК РФ. До настоящего времени определений надзорной инстанции не поступало.
Считают, что при отмене судебных актов Пенсионный фонд лишен права восстановить излишне выплаченные бюджетные средства, что нарушает права, установленные п.1 ст.46 Конституции РФ, где каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, судебными приставами-исполнителями нарушена процедура возбуждения исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя Бакина О.Р. на удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юга О.Н. о возбуждении исполнительного производства настаивала, обосновала требования доводами, изложенными в заявлении. Полагает, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления ими не пропущен, поскольку не вступило в законную силу определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. От требований о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб. в отношении ГУ ОПФ РФ в (адрес обезличен) отказалась.
Представитель заинтересованного лица Фоменко И.В. возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления. ГУ - ОПФ РФ в (адрес обезличен) получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 6 сентября 2010 года, а заявление ими подано 4 октября 2010 года, по истечению 26 дней, в связи с чем, заявителем пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем процедура возбуждения исполнительного производства не нарушена, поскольку к исполнению был предъявлен исполнительный лист, который в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановить применение мер принудительного исполнения по исполнительному листу от 3 сентября 2010 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ГУ ОПФ в (адрес обезличен) копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от 3 сентября 2010 года получил 6 сентября 2010 года.
Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции Покачевского городского суда заявление в суд подано 5 октября 2010 года, то есть по истечению 26 дней.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем постановления.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному и законному выводу, что срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства пропущен, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ГУ ОПФ РФ в (адрес обезличен) не обращалось.
Доводы кассатора о том, что процедура возбуждения исполнительного производства нарушена, являются несостоятельными, поскольку взыскателем Комарницким Ю.В. в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен исполнительный лист.
Иные доводы кассатора были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, оставлены без внимания.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.