Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5281/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Татьяны Федоровны к Пономареву Аркадию Геннадьевичу о взыскании суммы долга и процентов,
по кассационной жалобе ответчика Пономарева Аркадия Геннадьевича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 июля 2007 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мурзиной Татьяны Федоровны - удовлетворить. Взыскать с Пономарева Аркадия Геннадьевича в пользу Мурзиной Татьяны Федоровны возврат долга в размере 630 000 рублей и проценты в 132 300 рублей. Итого: 762 300 (семьсот шестьдесят две тысячи)рублей.
Взыскать с Пономарева Аркадия Геннадьевича в пользу Мурзиной Татьяны Федоровны сумму госпошлины в размере 7 912 рублей.»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Пономарева А.Г. об отмене решения суда, мнение представителя истца Исаковой Т.В. об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия
установила:
Мурзина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Г. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2001 года Пономарев А.Г. взял у нее в долг 180 000 рублей под 20 % годовых, 27 июля 2001 года взял еще 450 000 рублей также под 20 % годовых. В подтверждение обязательства им была выдана расписка на 180 000 рублей, а сумма в размере 450 000 рублей была выдана ответчику на доверии. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2004 года подтверждается полученная ответчиком сумма в размере 630 000 рублей под 20 % годовых, которые обязался выплатить. Однако, до настоящего времени деньги истцу так и не возвращены. Просит взыскать сумму основного долга в размере 630 000 рублей и частично проценты за 2002-2003 г.г. в размере 132 300 рубле, всего общую сумму 762 300 рублей и возврат госпошлины в размере 7 912 рублей.
В судебном заседании истица Мурзина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, требования мотивировала доводами, изложенными в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пономарева А.Г., который по последнему известному адресу не проживает, место жительства его неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Ницца Т.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Пономарев А.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что взятые денежные средства были переданы Мурзину А.Л. для приобретения жилого дома в г. Когалым, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ссылку суда об одностороннем отказе от исполнения ответчиком обязательства полагает несостоятельной, поскольку фактически произошла замена должника в соответствии с ст. 113 ГПК РФ, так как судом не направлялись судебные повестки по адресу его проживания, поскольку данные повестки адресату не были доставлены. Также указал, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мурзиной Т.Ф. имелись его телефоны, по которым суд также не сообщил о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ответчик Пономарев А.Г. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, он не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пономарева А.Г. в порядке ст. 119 ГПК РФ, указав, что место жительства ответчика неизвестно.
Однако, выводы суда противоречат материалам дела.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ч.4 ст.116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе в отсутствие ответчика приступить.
В материалах дела отсутствует судебная повестка на имя ответчика Пономарева А.Г. с предусмотренной законом отметкой о неизвестности места пребывания ответчика с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (л.д.80-81).
Как следует из материалов дела, извещения о том, что Пономарев А.Г. является ответчиком по вышеуказанному иску и вызывается в судебное заседание 11 июля 2007 года, было направлено заказным письмом по указанному истцом адресу, которые были возвращены в суд первой инстанции с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует.
Из материалов дела, а именно отказного материала (л.д.70,72) усматривается, что суду были известны контактные телефоны, по которым можно был известить ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выше требования закона судом нарушены.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Устранить данные нарушения при кассационном рассмотрении не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, известить в установленном ГПК РФ порядке стороны, и с учетом представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 июля 2007 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.