СудьяДавлетова Т.В. Дело № 33-4953/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалдинова М.Н. действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абзалдиновой И.М., Абзалдинова Р.М. и Абзалдиновой О.П. к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома,
по кассационной жалобе Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Абзалдиновым М.Н., Абзалдиновым Р.М., (дата обезличена) года рождения, Абзалдиновой И.М., (дата обезличена) года рождения и Абзалдиновой О.П. право пользования жилым помещением квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) как изолированной на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить Абзалдинову М.Н., Абзалдинову Р.М., (дата обезличена) года рождения, Абзалдиновой И.М., (дата обезличена) года рождения и Абзалдиновой О.П. в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого помещения по (адрес обезличен) другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения представителей ответчика Леонтьевой И.А., Денисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Абзалдинова М.Н., представителя истцов Алимбаева Р.К., представителя 3-го лица Соловьева А.В., полагавших жалобу несостоятельной, решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Абзалдинов М.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абзалдиновой И.М., Абзалдинова Р.М. и Абзалдинова О.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать Администрацию г. Когалыма передать им свободное от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма (капитальное), общей площадью не менее 47 кв.м., отвечающее установленным требованиям (не требующее ремонта) жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди, с указанием срока передачи жилого помещения; обязать Администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав Абзалдинова М.Н., нанимателем жилого помещения, Абзалдинову О.П., несовершеннолетних Абзалдинова Р.М., (дата обезличена) года рождения и Абзалдинову И.М., (дата обезличена) года рождения, как членов семьи нанимателя с указанием срока его заключения.
В обоснование заявленных требований указали, что в г. Когалыме они проживают с 1995 года. В начале в г. Когалым приехал Абзалдинов М.Н., который устроился на работу в УНИР «АООТ Когалымнефтегаз». В ноябре 1997 года в г. Когалым приехала Абзалдинова О.П., которая также устроилась на работу на данное предприятие. В 1997 году они встали на очередь на получение жилья по месту работы. 5 декабря 1998 г. они заключили брак. В 1999 году в порядке очередности им было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в двухкомнатной квартире по (адрес обезличен). (дата обезличена) у них родился сын Руслан, которого зарегистрировали по месту жительства родителей по вышеуказанному адресу. В 2001 году их соседи выехали на другое место жительство и им разрешили занять всю квартиру <данные изъяты> в данном доме. Это была отдельная изолированная квартира жилой площадью 29,0 кв.м., общей площадью 47 кв.м. По данному адресу они были зарегистрированы и стали оплачивать предусмотренные законом платежи за данную квартиру. (дата обезличена) у них родилась дочь Ирина, которую также зарегистрировали по месту жительства родителей. В указанной квартире они проживали до мая 2004 года. В мае 2004 года по месту работы Абзалдинова М.Н. сообщили, что их (адрес обезличен) попал под снос как ветхое жилье и что им необходимо явиться по адресу: (адрес обезличен) для получения ключей и ордера на новую квартиру. Их вселение состоялось 25 мая 2004 г. на основании решения уполномоченных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 24 мая 2004 г. № 24/12. В квартире (адрес обезличен) они зарегистрированы 27 августа 2004 г. Им выдали ордер на занятие жилой площади в общежитие (номер обезличен), из которого следовало, что им на состав семьи 4 человека предоставляется квартира <данные изъяты> жилой площадью 27,68 кв.м., общей площадью 45,03 кв.м. на период работы по договору коммерческого найма. В июле 2004 года с ними был оформлен договор коммерческого найма жилого помещения. Договор носил краткосрочный характер, был заключен сроком до одного года. Считают, что они имеют законное право на предоставление им жилого помещения на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят признать за их семьей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), как изолированной, на условиях договора социального найма, обязать Администрацию г. Когалыма предоставить их семье, в связи со сносом ранее занимаемого ими, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ранее занимаемого жилого помещения и располагаться в черте г. Когалыма; обязать Администрацию г. Когалыма по вновь предоставленной жилой площади заключить с их семьей договор социального найма.
Представитель истцов - адвокат Алимбаев Р.К. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Когалыма Денисова А.В. иск не признала и пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) истцам Администрацией города не предоставлялось. В судебном заседании не были предоставлены документы, подтверждающие, что истцы проживали в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), также не предоставлялась Администрацией г. Когалыма, поскольку оно находится в собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».
Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Эннс М.И. иск поддержала и пояснила, что в 1997 году Абзалдинов встал на учет по улучшению жилищных условий, в 1999 году его семье предоставили жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес обезличен). В 2004 году указанный дом снесли, поскольку дом был признан не пригодным для дальнейшего проживания, а земельный участок был изъят. Список на заселение и регистрацию семьи истца в квартиру (адрес обезличен) которая принадлежит на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», отделом по учету и распределению жилой площади Администрации г. Когалыма был утвержден. Считает, что права истцов ущемлены Администрацией города.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Когалыма просит решение суда отменить. Указывает, что истцами не представлено документального подтверждения того, что они занимали жилое помещение по (адрес обезличен) на законных основаниях и были переселены в связи со сносом дома. Документально факт сноса указанного дома Администрацией г. Когалыма, не подтвержден. Считает, что отсутствие указанных документов лишают права суда ссылаться на нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношение по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Суд неправомерно принял показания свидетелей в качестве доказательств переселения истцов в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, поскольку данный факт подтверждения в судебном заседании не нашел. Довод суда о том, что семья Абзалдинова М.Н. занимала жилое помещение на условиях социального найма, считает необоснованным. Абзалдинов М.Н., как нанимать жилого помещения на момент его предоставления в списках очередности ни по месту жительства, ни по месту работы не состоял. Следовательно, на момент предоставления ему спорного жилого помещения он не имел права на его получение на условиях социального найма, в связи с чем, у Администрации города не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в собственность. Ордер Абзалдинову М.Н. не выдавался и не мог быть выдан. Исследованными доказательствами по делу был достоверно установлен факт занятия спорного жилого помещения истцами на срок трудового контракта, кроме того, жилое помещение никогда не принадлежало МО город окружного значения Когалым. Суд не дал надлежащей оценки условиям предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и на условиях социального найма. Кроме того, указывает, что жилой дом (адрес обезличен) является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании свидетельства о государственной регистрации права. 25 мая 2004 г. Абзалдинову М.Н. с составом семьи 4 человека был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитие (адрес обезличен) по указанному адресу, 15 июля 2004 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Абзалдиновым М.Н. был заключен договор коммерческого найма. Данные факты подтверждают, что Администрация г. Когалыма жилые помещения истцам не предоставляла и решение об этом не принимала. Считает, что ответчиком право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма семье Абзалдинова М.Н. нарушено не было, так как оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма у Администрации г. Когалыма не имелось.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истцов адвокат Алимбаев Р.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Леонтьевой И.А., Денисовой А.В., истца Абзалдинова М.Н., представителя истцов Алимбаева Р.К., представителя 3-го лица Соловьева А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жильё на условиях социального найма в связи со сносом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Абзалдинов М.Н. 14 апреля 1995 года принят на работу в Управление научно-исследовательских работ АООТ «ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз», в настоящее время работает в Сервисном центре теплоснабжения ТПП «Когалымнефтегаз», где состоит в списке очередности на улучшение жилищных условий.
На основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Управления научно-исследовательских работ ТПП «Когалымнефтегаз» за № 11 от 21 июля 1999 года Абзалдинову М.Н. на состав семьи 2 человека была предоставлена на срок постоянной работы в УНИР жилая площадь в виде комнаты в двухкомнатной квартире (адрес обезличен). С 31 августа 1999 года по 27 августа 2004 года Абзалдинов М.Н. и Абзалдинова О.П. были зарегистрированы по указанному адресу. Абзалдинова И.М. там же была зарегистрирована с 1 мая 2002 года по 27 августа 2004 года, а Абзалдинов Р.М. с 1 марта 2000 года по 27 августа 2004 года.
Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» числился на балансе ТПП «Когалымнефтегаз», в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.
Квартира (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, пришел к выводу суд, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.
24 мая 2004 года ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» приняло решение о сносе жилых домов, в том числе дома (адрес обезличен). Семьи работников предприятия были переселены в (адрес обезличен). Абзалдинову М.Н. выделена квартира <данные изъяты>, в которой проживает на условиях договора краткосрочного найма. Вселился на основании ведомственного ордера на период трудовых отношений. Собственником квартиры является ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья истцам взамен снесенного муниципального жилья, должна быть возложена на Администрацию города.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования о признании права пользования на условиях социального найма квартирой (адрес обезличен) заявлены истцами в отношении объекта, который ликвидирован, юридически не существует с 2004 года. Предмет спора отсутствует.
Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения правил ст.7 вводного к Жилищному кодексу РФ закона не имеется.
Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.
Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО «ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз», который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом Абзалдиновым М.Н. и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.
Доводы истца о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое занимал до вселения в квартиру (адрес обезличен), свидетельствуют о наличии правоотношений у него непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.
Из доводов истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из снесенного дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма, а также предложено выкупить занимаемое жилье. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.
Земельный участок общей площадь 104,84 га, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП «Когалымнефтегаз». Был изъят муниципалитетом после сноса жилого дома и предоставлен НГДУ «Повхнефть» (правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на основании распоряжения мэра города от 21.01.2005 г. под строительство «<данные изъяты>».
Таким образом, из смысла имеющихся в деле сведений следует, что участок находился в ведении работодателя истца, изъят муниципалитетом через 10 месяцев после сноса жилого дома, обстоятельства сноса дома не были связаны с изъятием земельного участка для общественных или государственных нужд.
Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.
Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.
Жилой дом фактически находился во владении работодателя Абзалдинова, эксплуатировался им, в связи с чем, истец имеет право ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем снесенного жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.
В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.
Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.
Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, ООО «ЛЗС» фактически снес строение, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица. Поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.
Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.
Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.
В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст.33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.
Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ «О льготах для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах» на работодателе.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в снесенном доме, другим жильем, не имеется.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 25 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Абзалдинова М.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абзалдиновой И.М., Абзалдинова Р.М. и Абзалдиновой О.П. к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома по (адрес обезличен), отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.