СудьяДавлетова Т.В. Дело № 33-4952/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугмановой З.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Фахретдинова Д.Р., и Фахретдинова Р.Р. к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома,
по кассационной жалобе ответчика Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Нугмановой З.М., Фахретдиновым Р.Р., Фахретдиновым Д.Р., (дата обезличена) года рождения право пользования жилым помещением квартирой (адрес обезличен) как изолированной на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить Нугмановой З.М., Фахретдинову Р.Р., Фахретдинову Д.Р., (дата обезличена) года рождения, в связи со сносом ранее занимаемого ими жилого помещения по (адрес обезличен) другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав объяснения представителей ответчика Леонтьевой И.А., Денисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Фахретдинова Р.Р., представителя истцов Алимбаева Р.К., представителя 3-го лица Соловьева А.В., полагавших жалобу несостоятельной, решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Нугманова З.М., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Фахретдинова Д.Р., и Фахретдинов Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать Администрацию г. Когалыма передать им свободное от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма (капитальное), в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (не требующее ремонта) жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди с указанием срока передачи жилого помещения; обязать Администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав Нугманову З.М., нанимателем жилого помещения, Фахретдинова Р.Р., Фахретдинова Д.Р. как членов семьи нанимателя с указанием срока его заключения.
В обоснование заявленных требований указали, что в г. Когалыме они проживают с 1994 года, по приезду в который Нугманова З.М. устроилась на работу в Строительно-монтажное управление НГДУ «Ватьеганнефть», где в начале работала вахтово-экспедиционным методом, а затем была переведена на работу постоянно в структурное подразделение КУЭиРОГХ. С марта 1998 года она проживала по адресу: (адрес обезличен). В сентябре 1998 года по указанному адресу зарегистрировали ее сына Фахретдинова Д.Р. В комнате они прожили до мая 1999 года. Затем их семье на состав семьи 2 человека предоставили жилое помещение в виде одной комнаты в коттедже по адресу: (адрес обезличен) жилой площадью 21,4 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено по месту работы Нугмановой З.М. в НГДУ «Ватьеганнефть» на основании решения профкома и администрации предприятия. С момента вселения их семьи в квартиру они были зарегистрированы в ней постоянно и стали оплачивать все предусмотренные законом платежи за неё. 11 ноября 2000 года она зарегистрировала брак с Фахретдиновым P.P., который вселился в квартиру как член их семьи и с 21 марта 2001 года был зарегистрирован в ней. В квартире (адрес обезличен) они проживали до мая 2004 года. В мае 2004 года Нугмановой З.М. по месту работы сообщили, что дом попал под снос как ветхое жилье, и что им необходимо явиться по адресу: (адрес обезличен) для получения ключей и ордера на новую квартиру. 25 мая 2004 года в доме по вышеуказанному адресу им выдали ключи, но документы на квартиру не оформляли, говорили, что документы на жилой дом еще не готовы. Их вселение в квартиру (адрес обезличен) состоялось 26 мая 2004 года на основании решения уполномоченных лиц ТПП «Когалымнефтегаз». Основанием предоставления жилого помещения послужило решение (номер обезличен) от 24 мая 2004 года ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Они были зарегистрированы в квартире (адрес обезличен) по месту постоянного жительства с 16 ноября 2004 года. Первоначально, в 2004 году, с ними был оформлен договор коммерческого найма жилого помещения, который был заключен на основании договора аренды между МУП «УК по ЖКУ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Договор коммерческого найма носил краткосрочный характер, был заключен сроком с 25 июня 2004 года по 20 июня 2005 года. Впоследствии договоры коммерческого найма перезаключались на новый срок до одного года. Их регистрация по указанному адресу, заключение договора коммерческого найма на данную квартиру свидетельствует о том, что ранее они проживали на законных основаниях. Считают, что они имеют законное право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы Нугманова З.М., Фахретдинов Р.Р. уточнили исковые требования и просят признать за их семьей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), как изолированной, на условиях договора социального найма и обязать Администрацию г. Когалыма предоставить их семье, в связи со сносом ранее занимаемого ими, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, не менее ранее занимаемого жилого помещения и которое должно располагаться в черте г. Когалыма; обязать Администрацию г. Когалыма по вновь предоставленной жилой площади заключить с их семьей договор социального найма.
Представитель истцов адвокат Алимбаев Р.К. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Когалыма Денисова А.В. иск не признала и пояснила, что жилое помещение по (адрес обезличен) в муниципальную собственность не принималось, в реестре не состоит. Нугманова в списке очередников на предоставление жилого помещения не состоит, в списке нуждающихся в жилье истцов нет. Считает, что у Администрации г. Когалыма нет обязанности предоставлять истцам жилье.
Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Соловьев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что прежнее жилье истцов является муниципальной собственностью. Все заселения производились с ведома Администрации г. Когалыма. Считает, что в данном случае нарушаются права граждан.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Когалыма просит решение суда отменить. Указывает, что истцами не представлено документального подтверждения того, что они занимали жилое помещение по (адрес обезличен) на законных основаниях и были переселены в связи со сносом дома. Документально факт сноса указанного дома Администрацией г. Когалыма, не подтвержден. Считает, что отсутствие указанных документов лишают права суда ссылаться на нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношение по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Суд неправомерно принял показания свидетелей в качестве доказательств переселения истцов в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, поскольку данный факт подтверждения в судебном заседании не нашел. Довод суда о том, что семья Нугмановой З.М. занимала жилое помещение на условиях социального найма, считает необоснованным. Нугманова З.М., как нанимать жилого помещения на момент его предоставления в списках очередности ни по месту жительства, ни по месту работы не состояла. Следовательно, на момент предоставления ей спорного жилого помещения она не имел права на его получение на условиях социального найма, в связи с чем, у Администрации города не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в собственность. Ордер Нугмановой З.М. не выдавался и не мог быть выдан. Исследованными доказательствами по делу был достоверно установлен факт занятия спорного жилого помещения истцами на срок трудового контракта, кроме того, жилое помещение никогда не принадлежало МО город окружного значения Когалым. Суд не дал надлежащей оценки условиям предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и на условиях социального найма. Кроме того, указывает, что жилой дом (адрес обезличен) является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на основании свидетельства о государственной регистрации права. 25 мая 2004 г. на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданного КУЭРОГХ ТПП «Когалымнефтегаз» Нугмановой З.М. было выделено жилое помещение квартира (адрес обезличен) на срок трудового контракта, 8 октября 2004 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и Нугмановой З.М. был заключен договор коммерческого найма, который впоследствии перезаключался. Данные факты подтверждают, что Администрация г. Когалыма жилые помещения истцам не предоставляла и решение об этом не принимала. Считает, что ответчиком право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма семье Нугмановой З.М. нарушено не было, так как оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма у Администрации г. Когалыма не имелось.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истцов адвокат Алимбаев Р.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителей ответчика Леонтьевой И.А., Денисовой А.В., истца Фахретдинова Р.Р., представителя истцов Алимбаева Р.К., представителя 3-го лица Соловьева А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жильё на условиях социального найма в связи со сносом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что согласно копии трудовой книжки, 05 августа 1994 года Нугманова З.М. принята на работу в Строительно - монтажное управление НГДУ «Ватьеганнефть», в настоящее время работает в ООО «Управление социальных объектов».
Согласно выписке из протокола № 3 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета КУЭ и РОГХ от 19 марта 2003 года Нугманову З.М. решено включить в единый список очередности по дате подачи заявления от 21 марта 2003 года.
Как указано в справке № 16/08/217 от 08 апреля 2010 года Нугманова З.М. состоит в списке очередности для приобретения жилого помещения на 2009 год в ООО «УСО» под № 153, по дате подачи заявления от 21 января 2003 года.
Из выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома НГДУ «Ватьеганнефть» № 4 от 07 апреля 1999 года видно, что работника управления Нугманову З.М. с составом семьи два человека решено перепрописать по месту жительства по (адрес обезличен), коттедж (номер обезличен) в комнату с подселением 21,4 кв.м. на срок трудового контракта. С 25 мая 1999 года и по 16 ноября 2004 года Нугманова З.М. и ее сын Нугманов Д.З. были зарегистрированы по указанному адресу.
Из списка на перепрописку работника управления НГДУ «Ватьеганнефть» на срок трудового контракта следует, что прежде Нугманова З.М. и ее сын Нугманов Д.З. проживали у сестры в однокомнатной квартире (адрес обезличен), площадью 12.00 кв.м., и им предоставляется однокомнатная квартира (адрес обезличен), площадью 21.4 кв.м. 18 мая 1999 года указанный список согласован - начальником ОСР ТПП «КНГ» ФИО, начальником ОСП ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО и утвержден первым заместителем главы администрации ФИО
С 21 марта 2001 года по 16 ноября 2004 года Фахретдинов Р.Р. также был зарегистрирован по данному адресу.
Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО «Лукойл-Западная Сибирь» числился на балансе ТПП «Когалымнефтегаз», в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.
Квартира (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, пришел к выводу суд, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.
24 мая 2004 года ООО «Лукойл-Западная Сибирь» приняло решение о сносе жилых домов, в том числе д. (адрес обезличен). Семьи работников предприятия были переселены в (адрес обезличен). Истцам выделена квартира (номер обезличен), в которой проживают на условиях договора краткосрочного найма. Вселились на основании ведомственного ордера на период трудовых отношений. Собственником квартиры является ООО «Лукойл - Западная Сибирь».
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья истцам взамен снесенного муниципального жилья, должна быть возложена на Администрацию города.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования о признании права пользования на условиях социального найма квартирой (адрес обезличен) заявлены истцами в отношении объекта, который ликвидирован, юридически не существует с 2004 года. Предмет спора отсутствует.
Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения правил ст. 7 вводного к Жилищному кодексу РФ закона не имеется.
Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.
Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО «Лукойл-Когалымнефтегаз», который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом Нугмановой З.М. и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.
Доводы истца о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое занимала до вселения в квартиру (адрес обезличен) также свидетельствуют о наличии правоотношений у неё непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.
Из доводов истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из снесенного дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма, а также предложено выкупить занимаемое жилье. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.
Земельный участок, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП «Когалымнефтегаз». Был изъят муниципалитетом после сноса жилого дома и предоставлен НГДУ «Повхнефть» (правопреемник - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») на основании распоряжения мэра города от 21.01.2005 г. под строительство «<данные изъяты>».
Таким образом, из смысла имеющихся в деле сведений следует, что участок находился в ведении работодателя истца, изъят муниципалитетом после сноса жилого дома, обстоятельства сноса дома не были связаны с изъятием земельного участка для общественных или государственных нужд.
Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.
Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца Нугмановой З.М., суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч. 2ст. 92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.
Жилой дом фактически находился во владении работодателя истца, эксплуатировался им, в связи с чем, истец имеет право ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем снесенного жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.
В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.
Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.
Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, ООО «ЛЗС» фактически снес строение, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица. Поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.
Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.
Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.
В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст.33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.
Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ «О льготах для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах» на работодателе.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в снесенном доме, другим жильем, не имеется.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 30 августа 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Нугмановой З.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Фахретдинова Д.Р., и Фахретдинова Р.Р. к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома по (адрес обезличен), отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.