СудьяАнтонов А.А. Дело № 33-5045/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Ш.Г. к Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш., третье лицо УФМС по г. Сургуту о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. к Мхитарян Ш.Г. о сохранении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Мхитарян Ш.Г., кассационной жалобе Мхитарян М.С. на решение Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мхитарян Ш.Г. удовлетворить частично.
Признать Мхитарян М.С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
Сохранить за Мхитарян М.С. право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) сроком на один год с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Мхитарян М.С., а также - о признании Мхитарян К.Ш. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), выселении его из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Мхитарян К.Ш. о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Мхитарян М.С. о сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав мнение Мхитарян Ш.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, об отмене решения, заслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мхитарян Ш.Г. обратился в суд с иском к Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), выселении и снятии с регистрационного учета
В обоснование заявленных требований указал, что с 1980 года состоял в браке с Мхитарян М.С. 24 декабря 1996 г. брак был расторгнут. После расторжения брака он разрешил ей проживание в принадлежащей ему на праве собственности квартире. В связи с тем, что ему нужно было продать квартиру, он согласился зарегистрировать по месту жительства и разрешил проживание на некоторое время в достроенном к этому времени, принадлежащем ему на праве собственности доме по указанному адресу. Мхитарян М.С. была зарегистрирована в доме по месту жительства 6 августа 2005 г. В настоящее время у него появилась необходимость в продаже дома. Он попросил Мхитарян М.С. выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства, однако, на его неоднократные просьбы, она отказывается выселиться, продолжает проживать в жилом доме. 30 мая 2006 г. он зарегистрировал по месту жительства и вселил в дом своего сына Мхитарян К.Ш., который прибыл из мест лишения свободы, отбывал наказание с ноября 2002 года по май 2006 года. Со времени вселения сын ведет неблагоразумный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, препятствует ему в нормальном отдыхе в доме. За весь период проживания отказывается оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание дома.Он не общается с сыном, и сын не является в настоящее время членом его семьи. Он обратился к нему с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета, но получил отказ. Считает, что Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. прекратили право пользования домом, так как прекратили быть членами его семьи, каких-либо соглашений о найме жилого помещения ответчики с ним не заключали. Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш не снимаясь с регистрационного учета по месту жительства и не выселяясь из жилого помещения, принадлежащего ему праве собственности, препятствуют в осуществлении его права распоряжение жилым помещением.
Мхитарян М.С. и Мхитарян К.Ш. обратились в суд со встречными требованиями к Мхитарян Ш.Г. о сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).
В обоснование заявленных требований указали, что в 1980 году Мхитарян М.С. вступила в брак с Мхитарян Ш.Г. От совместной жизни у них имеются дети - ФИО, (дата обезличена) года рождения и Мхитарян К.Ш., (дата обезличена) года рождения. В период совместного проживания, в связи с отсутствием жилья в семье, исполком городского Совета народных депутатов <данные изъяты>, согласно решения № 202 от 16 июня 1988 г., предоставил под строительство индивидуального жилого дома земельный участок в (адрес обезличен). После чего они приступили к строительству дома. 02 февраля 1996 г., согласно Распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> №151 земельный участок был передан в собственность Мхитарян Ш.Г. В 1996 году, с целью решения вопроса о получении еще одного земельного участка под строительство, Мхитарян Ш.Г. предложил Мхитарян М.С. формально расторгнуть брак, она согласилась, так как в семье двое детей. Брак был расторгнут, однако распад семьи не произошел. Они продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет, воспитывали детей, она работала, создала свою фирму, занималась бизнесом. В 1995 году на общие деньги ими была приобретена квартира, по адресу: (адрес обезличен). В указанную квартиру все члены семьи были вселены, с Мхитарян Ш.Г. она продолжала вести общее совместное хозяйство. Когда был построен спорный дом, жилое помещение по указанному адресу ими было продано. Они с детьми переехали на постоянное место жительство в спорное жилое помещение. Она и дети были вселены и зарегистрированы как члены семьи Мхитарян Ш.Г., она и сын Мхитарян К.Ш. приобрели и осуществляли право пользования жилым помещением наравне с Мхитарян Ш.Г., так как строительство дома было осуществлено и на ее денежные средства. Она проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи. Брачно-семейные отношения с Мхитарян Ш.Г. прекращены в январе 2010 года. Без каких-либо оснований ответчик прекратил общение с детьми и с ней. Поскольку строительство дома было осуществлено с участием всех членов семьи, она и сын Карен имеют права на сохранение права пользования жилым помещением, так как другого жилого помещения они не имеют, спорный дом является единственным их местом жительства.
В судебном заседании Мхитарян Ш.Г. поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснил, что с Мхитарян М.С. с 1983 года стали проживать в (адрес обезличен), жили в служебном помещении поликлиники. В 1988 году ему под строительство жилого дома выделили земельный участок размером 0,06 га в (адрес обезличен), с 1989 года он начал освоение земельного участка. В 1991 году по решению суда их брак был расторгнут, Мхитарян М.С. уехала из <данные изъяты>, потом вернулась, в 1995 году они купили квартиру по (адрес обезличен), Мхитарян М.С. с детьми жила там. В 1995 году у него на участке появился вагончик, он начал строить баню. В 1996 году в дополнение к земельному участку 0,06 га ему выделяют еще за плату 3,6 га. В связи с тем, что оба сына находились под следствием, он вынужден был продать квартиру по (адрес обезличен) в 2005 году. Технический паспорт на спорный дом ему был выдан в июне 2005 года и разрешена регистрация. 6 августа 2005 г. он и Мхитарян М.С. были зарегистрированы по месту жительства в спорном доме, однако он ее в качестве члена семьи не вселял, разрешил ей проживание до освобождения детей из мест лишения свободы. Сын Карен освободился 6 мая 2006 г. и был зарегистрирован в доме, вселен как сын, так как он надеялся, что его поведение изменится, однако поведение сына не изменилось. В декабре 2007 года в доме был также зарегистрирован сын <данные изъяты>, братья постоянно конфликтуют между собой, он вызывает милицию. Мхитарян М.С. выживает его из дома, создает конфликтные ситуации. На момент вселения Мхитарян М.С. у них не было семейных отношений, он разрешил ей временное безвозмездное проживание. Отношения с сыном Кареном не сложились, он самостоятельный человек, работает, имеет доход. Общего хозяйства с ответчиками он не ведет. В период совместного проживания Мхитарян К.Ш. никогда не давал денег на совместные нужды, не принимал участия в работе по дому. Мхитарян М.С. иногда выполняла мелкую домашнюю работу. Приобретение дополнительного земельного участка было обусловлено его желанием построить дом для совместного проживания с сыновьями, однако, в настоящее время, он считает такое проживание невозможным.
Дело рассмотрено в отсутствие Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш., представителя третьего лица УФМС по г. Сургуту.
В заключении прокурор Качанова А.В. указала, что и первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. Иск Мхитарян Ш.Г. подлежит удовлетворению в части признания Мхитарян М.С. прекратившей право пользования жилым помещением, иск Мхитарян К.Ш. в части сохранения за ним права пользования жилым помещением. В остальной части исковые требования сторон удовлетворению не подлежат. Кроме того, в отношении Мхитарян М.С. необходимо сохранить право пользования спорным домом сроком на один год.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мхитарян Ш.Г. просит решение суда в части сохранения за Мхитарян М.С. право пользования жилым помещением сроком на одни год, в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Мхитарян М.С., а также прекратившим право пользования жилым помещением Мхитарян К.Ш. и удовлетворении встречных требований Мхитарян К.Ш. о сохранении за ним права пользования жилым помещением отменить. Признать Мхитарян К.Ш. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), а также выселить со спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета Мхитарян М.С. и Мхитарян К.Ш. В обоснование кассационной жалобы ссылается на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и указывает, что он неоднократно обращал внимание суда на то, что у Мхитарян М.С. имеются достаточные денежные средства для обеспечения себя жилым помещением. Мхитарян М.С. в период с 2007 года по апрель 2010 года неоднократно делала денежные переводы крупных сумм в <данные изъяты> через Сургутский филиал ООО «Райфайзенбанк» и ООО «Ханты-Мансийский банк». Кроме того, она имеет денежные сбережения в Сургутском филиале Сбербанка России. Судом был сделан запрос о наличии денежных вкладов и осуществлении денежных переводов только в Сургутский филиал ООО «Райфайзенбанк», но на дату вынесения решения ответ на запрос получен не был и судом не исследовался. Данные о денежных переводах и наличии вкладов в ООО «Ханты-Мансийский банк», Сургутском отделении Сбербанка России, заявленные в ходатайстве, также не исследовались. Таким образом, в судебном заседании вопрос о материальном положении Мхитарян М.С. и возможности обеспечения себя жилым помещением исследован не в полном объеме, обстоятельства, подтверждающие её трудное материальное положение и необходимость сохранения за ней права пользования жилым помещением сроком на один год доказана не была.
Также указывает, что в ходе судебного заседания он предоставил доказательства, подтверждающие наличие неприязненных отношений между ним и Мхитарян К.Ш., наличие с его стороны неуважения, конфликтных ситуаций, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 года, а так же фактом отсутствия совместного хозяйства и отказом по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, отказом от оплаты коммунальных услуг. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела до кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года и передачи дела на новое рассмотрение Мхитарян К.Ш. состоял в браке с гражданкой Давтян А.А. Мхитарян К.Ш. намеренно ввел суд в заблуждение, утаив от суда сведения, что у него сложилась своя семья, и он не является членом семьи Мхитарян Ш.Г., совместно с которым не проживает, общее хозяйство не ведет.
В кассационной жалобе Мхитарян М.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Мхитарян Ш.Г. о признании Мхитарян М.С. прекратившей право пользования жилым помещением, с условием сохранения права пользования им на один год с момента вступления в законную силу решения суда и вынести новое решение, которым удовлетворить встречный иск о сохранении права пользования жилым помещением за Мхитарян М.С. Указывает, что суд нарушил ст. 67 ГПК РФ её доказательствам не дал объективной оценки. В настоящее время она пенсионерка, обеспечить себя жильем не имеет возможности. Решением суда она была произвольно лишена жилья, чем нарушена Конституция РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца Мхитарян Ш.Г., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 1980 г. между Мхитарян Ш.Г. и Мхитарян М.С. был заключен брак, от совместной жизни они имеют двоих сыновей сына <данные изъяты>, (дата обезличена) г.рождения и сына Карена, (дата обезличена) г.рождения.
Решением исполнительного комитета <данные изъяты> горсовета № 202 от 16 июня 1988 г. земельный участок площадью 0,06 га в районе индивидуальной застройки по (адрес обезличен) отведен Мхитарян Ш.Г. под строительство индивидуального жилого дома.
Решением Сургутского городского суда от 16 июля 1991 года брак супругов Мхитарян был расторгнут.
Распоряжением главы администрации <данные изъяты> № 151 от 02.02.1996 г. «О передаче в собственность земельных участков» Мхитарян Ш.Г. передан земельный участок площадь 0,096 га, ранее отведенный ему для строительства индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в том числе 0,06 га бесплатно, 0,036 га за плату в размере 1 440 тыс. рублей.
Согласно свидетельству о расторжении брака 24.12.1996 г. внесена запись о расторжении брака между Мхитарян Ш.Г. и Мхитарян М.С.
28 июня 2005 г. выдан технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес обезличен)
Согласно домовой книге 06.08.2005 г. в доме по указанному адресу зарегистрированы Мхитарян Ш.Г. и Мхитарян М.С.
10 ноября 2008 г. Мхитарян Ш.Г. на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> № 151 от 02.02.1996 г. «О передаче в собственность земельных участков» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 1455 кв.м.
02 декабря 2008 г. Мхитарян Ш.Г. на основании технического паспорта по состоянию на 19.11.2007 г. и распоряжения главы администрации <данные изъяты> № 151 от 02.02.1996 г. «О передаче в собственность земельных участков» выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 59,7 кв.м.
Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что Мхитарян М.С. прекратила право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). Брак расторгнут после получения земельного участка для строительства дома. Строительством спорного дома занимался истец после расторжения брака. Право собственности зарегистрировано за истцом так же после расторжения брака. Мхитарян М.С. является бывшим членом семьи собственника Мхитарян Ш.Г.
Вместе с тем, частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Принятие судом решения о «сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении ряда обстоятельств, в частности, отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления правапользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что Мхитарян М.С. не имеет, и не имела в собственности жилого помещения, сведений об обеспечении жилым помещением на иных основаниях не представлено, на момент рассмотрения дела её среднемесячная заработная плата составляет 17243 рубля, что является недостаточным для аренды жилого помещения и обеспечения минимального необходимого прожиточного уровня. Мхитарян М.С. находится в предпенсионном возрасте и не имеет иных источников дохода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами в судебное заседание, пришел к правильному выводу о том, что за Мхитарян М.С. подлежит сохранению правопользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда. Срок судом определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что Мхитарян К.Ш. был вселен Мхитарян Ш.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, приходится сыном последнему. Мхитарян К.Ш. бывшим членом семьи Мхитарян Ш.Г. не признавался, сведений о заключении соглашения о порядке и сроке пользования Мхитарян К.Ш. спорным жилым домом с собственником не представлено. Мхитарян К.Ш. не имеет своей семьи, не имеет и не имел в собственности жилого помещения, сведений об обеспечении его жилым помещением на иных основаниях не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что Мхитарян К.Ш. перестал быть его членом семьи.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мхитарян Ш.Г. о признании Мхитарян Ш.Г. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку, нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Мхитарян М.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мхитарян М.С. была надлежаще извещена 27.07.2010 г. о времени и месте рассмотрения дела на 8.09.2010 г. судебной повесткой (л.д. 184).
3 сентября 2010 года от Мхитарян М.С. поступило в суд заявление, в котором она просила перенести слушание дела, так как находится в очередном с 01.09.2010 г. отпуске, и будет находиться за пределами (адрес обезличен). Приказ об отпуске датирован 31.08.2010 г. (л.д. 192-193).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правильно посчитав при таких обстоятельствах причину неявки неуважительной, поскольку действия о направлении в отпуск произведены после получения извещения о судебном заседании, начало отпуска приходится за несколько дней до судебного заседания. Доказательств о необходимости использования отпуска с 01.09.2010 г. суду не представлено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мхитарян Ш.Г., Мхитарян М.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.