Судья Мироненко М.И. Дело № 33-5042/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о. к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Югра» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам сторон, кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования о. удовлетворить
частично.
Признать незаконным приказ ООО «Знак-Югра» (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора, заключенного с о.
Восстановить о. на работе в ООО «Знак-Югра» в должности кассира автомойки.
Признать незаконным приказ ООО «Знак-Югра» (номер обезличен) от (дата обезличена) в части возложения на о. обязанности по предоставлению объяснительной.
Признать незаконным приказ ООО «Знак-Югра» (номер обезличен) от (дата обезличена) в части объявления строгого выговора о.
Признать незаконным приказ ООО «Знак-Югра» (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении о.
Признать незаконным приказ ООО «Знак-Югра» (номер обезличен) от (дата обезличена) об объявлении строгого выговора о.
Обязать ООО «Знак-Югра» оформить о. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Знак-Югра» в пользу о. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 539 руб. 77 коп., задолженность по выплате заработной платы за март 2010 г., апрель 2010 г., май 2010 года в размере 4 684 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., всего 76 224 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Знак-Югра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 816 руб. 74 коп.».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
о. обратилась в суд с иском к ООО «Знак-Югра» о восстановлении на работе в должности кассира с указанием в трудовом договоре места работы - «Центр технического контроля», признании незаконными и отмене приказов от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, судебных расходов, морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 01.03.2006 г. работала в ООО «Знак-Югра» в должности кассира по трудовому договору.
24 мая 2010 года была уволена приказом работодателя (номер обезличен) на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, процедуру увольнения нарушенной.
Работодатель в нарушение статей 72, 72^1 ТК РФ приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) перевел истца из структурного подразделения «ЦТК» в структурное подразделение «Автомойка». По мнению истца приказ (номер обезличен) является незаконным так как подписан не директором ООО «Знак-Югра» М., а учредителем Р., что противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от (дата обезличена) N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В трудовую книжку истца работодателем не внесена запись о переводе истца в другое структурное подразделение.
С 22.05.2010 года ответчик не допускал истца до рабочего места, находящегося в кабинете «касса» в ЦТК лишив ее права на труд.
22.05.2010 года и 26.05.2010 г. истец обращалась с заявлением к директору общества, в котором объяснила свое несогласие на перевод в другое структурное подразделение и просила о предоставлении прежнего рабочего места. Работодатель ее обращение оставил без ответа, а 27.05.2010 г. уволил приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), указав в качестве основания для увольнения акты (номер обезличен), 2, 3 от (дата обезличена) об отсутствии на рабочем месте, приказ (номер обезличен) о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора.
В результате неправомерных действий работодателя истец испытала сильные переживания, что отразилось на ее душевном состоянии. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
18 августа 2010 года истец дополнила иск и просила также о признании незаконными и отмене приказов (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 410 670 руб. 79 коп.
В судебном заседании о., представитель истца С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика К. иск не признала полагая увольнение истца законным, заявила о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании заработной платы.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора по правилам ст. 45 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части восстановления на работе в должности кассира автомойки, выплат заработной платы, судебных расходов, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению истца, решение суда о восстановлении о. на работе в должности «кассира автомойки» противоречит требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37. о. должна быть восстановлена на работе с указанием должности «кассир», а не «кассир автомойки».
Суд, разрешая вопрос о размере заработной платы, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 395 ТК РФ, и необоснованно занизил сумму взыскания по заработной плате с 410 670,79 рублей до 4 684,87 рублей.
Необоснованно занижены судебные расходы по оплате услуг представителя с 23 600 до 3 000 рублей. Истец представила в суд все доказательства разумности исковых требований.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с момента трудоустройства по 28.02.2010 года считает ошибочным, поскольку нарушении своего права по выплате зарплаты ей стало известно в ходе судебного разбирательства из истребованных судом у ответчика документов.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы ответчика сводятся к повторению обстоятельств, положенных в обоснование возражений против иска.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 62 539 рублей 77 копеек, направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению прокурора, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в нарушение ст. 139 ТК РФ, исходя из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, в то время как подлежала установлению фактически начисленная заработная плата и другие виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, за фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохранялась средняя зарплата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что о. с 01.03. 2006 года работала у ответчика кассиром.
Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу объявлен строгий выговор «за пьянство на рабочем месте».
Ранее, 31.12. 2009 года приказом (номер обезличен) с о. были истребованы объяснения по поводу событий, произошедших (дата обезличена) ( распитие спиртных напитков на рабочем месте).
Приказом (номер обезличен) от 13.04. 2010 года истец с 15.04. 2010 года переведена на постоянную работу из ЦТК на «Автомойку».
15.04. 2010 года истец на работу на «Автомойку» не вышла, за что была привлечена с дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора по приказу (номер обезличен).
С 16.04.2010 года по 21.05.2010 года истец не работала в связи с заболеванием.
По истечении периода временной нетрудоспособности 24.05. 2010 года к исполнению обязанностей кассира на « Автомойке» истец не приступила, в связи с чем приказом (номер обезличен) уволена с работы по ст. 81 п. 6 (а) ( прогул).
Суд обоснованно признал приказ (номер обезличен) от 31.12. 2009 года незаконным, указав на то, что предоставление работником объяснений является его правом, а не обязанностью.
Признавая незаконным приказ (номер обезличен) от 12.01.2010 года суд сослался на нарушение работодателем ст. 192 ТК РФ, применение к работнику дисциплинарного взыскания - «строгий выговор», не предусмотренного трудовым законодательством.
Решение суда в указанной части также является законным.
Правомерно судом признан незаконным и приказ (номер обезличен) от 13.04. 2010 года, поскольку приказ подписан не уполномоченным на то лицом (учредителем предприятия), тогда как в соответствии с Уставом ООО « Знак -Югра» единоличным исполнительным органом общества является директор.
Судом обоснованно отвергнут довод истца о том, что приказом (номер обезличен) от 13.04. 2010 года истец была переведена из одного структурного подразделения общества в другое, поскольку в трудовом договоре не указано место работы истца в конкретном структурном подразделении. Суд правильно указал на то, что в данном случае имело место перемещение истца с одного рабочего места на другое, на которое не требуется согласие работника.
Признавая незаконным приказ об увольнении (номер обезличен) от 15.04. 2010 года суд сослался на нарушение работодателем порядка увольнения в части истребования у работника объяснений ( ст. 193 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе суд неправомерно указал о восстановлении истца на работе кассиром автомойки, поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом не указано конкретное место работы истца, суд вышел за пределы имеющихся у него полномочий.
Исходя из изложенного слово « автомойки» подлежит исключению из резолютивной части решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за указанный период времени.
Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться.
В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, для расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула следует принимать фактически начисленную работнику заработную плату за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Расчет истца, на который сослался суд в решении, не соответствует указанной норме права.
Решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо запросить у ответчика платежные документы по фактически выплаченной истцу заработной плате за указанный период времени, произвести расчет средней заработной платы в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Вывод суда о пропуске истцом срока для перерасчета заработной платы до 1 марта 2010 года является правильным, поскольку выплата заработной платы истцу производилась ежемесячно, размер получаемой заработной платы истцу был известен. С требованиями о взыскании заработной платы в силу ст. 392 ТК РФ истец мог обратиться в суд с течение 3-х месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его права.
Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно при рассмотрении дела в суде нельзя признать состоятельными по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно. Представитель истца неоднократно принимал участие в рассмотрении дела, запрашивал у ответчика
необходимую информацию, неоднократно уточнял исковые требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о затрате представителем истца значительного времени по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном уменьшении размера расходов по оплате услуг, представителя, подлежащих взысканию с ответчика. Решение суда в указанной части также подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Сургутского городского суда от 8 сентября 2010 года отменить в части взыскания с ООО «Знак- Югра» в пользу о. среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения слово «автомойки».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Знак Югра» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.