Судья Худяков С.В. Дело № 33-5047/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю., Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийскому отделению (номер обезличен) о признании кредитного договора в части ничтожным,
по кассационной жалобе сбербанка на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ (номер обезличен) С. и Л.Ю., Л.И., в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере 143 680 рублей за обслуживание ссудного счета, ничтожным.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Л.Ю., Л.И. 143 680 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Л.И. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8073 рубля 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Ю., Л.И. обратились в суд с иском к АК СБ РФ о взыскании денежных средств, уплаченных ими за обслуживание ссудногосчета в размере 143 680 руб., морального вреда по 10 000 руб. каждому.
В обоснование требований истцы сослались на то, что 22.10.2008 г. заключили с АК СБ РФ договор на предоставление кредита в размере 3 592 000 рублей для приобретения жилья, под 13,75% годовых, на срок погашения по 21.10.2028 г. В связи с открытиемссудногосчета, ссудополучатели за обслуживание данного ссудногосчета единовременно уплатили кредитору установленный им тариф в размере 143 680 рублей. Истцы полагают, что действия банка по открытию и ведению ссудногосчета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за ведение судногосчета согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права граждан. Основанием компенсации морального вреда являются нравственные страдания и моральные переживания по поводу нарушения их прав, предусмотренных ст. 15 указанного закона.
В судебном заседании Л.Ю., Л.И. поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе АК СБ РФ просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ссылаясь на статьи 420, 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указал, что истцы знали об условиях кредитного договора, в том числе об условии относительно обслуживания и оплаты ссудногосчета. Включение в кредитный договор условия о плате за обслуживание ссудногосчета не является нарушением прав потребителей, так как данное условие соответствует законодательству РФ. Условиями кредитного договора возврат сумм не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься отдельная плата.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 октября 2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудногосчета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 143 680 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности взыскания с заемщика иных сумм кроме возврата полученной денежной суммы и процентов на нее.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудногосчета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные ст. 819 ГК РФ права потребителей.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора нельзя признать состоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Требование о компенсации моральноговреда является производным от требований, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, ввиду незаконного возложения обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета.
Суд первой инстанции правильно, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил исковые требования Л.Ю. о компенсации моральноговреда частично, в сумме 8 000 рублей каждому.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.