Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-5013/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (номер обезличен) к Ч., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе истца на решение Нефтеюганского городского суда от 9 сентября 2010 года, которым администрации (адрес обезличен) отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Е., представителя ответчика Ч. - Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация (адрес обезличен) (далее администрация) обратилась в суд с иском к Д., Ч. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными постановления главы города Нефтеюганска от 06 июля 2005 года № 674 «О жилищных вопросах», договора социального найма от 16 сентября 2005 года № 07, договора приватизации от 28 апреля 2009 года (номер обезличен); применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, то есть возвращении жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) в собственность муниципального образования свободного от прав любых иных лиц.
В обоснование требований истец сослался на то, что постановлением главы города Нефтеюганска от 06 июля 2005 года № 674 «О жилищных вопросах» Д. было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу по договору социального найма от (дата обезличена) (номер обезличен).
20 января 2006 года Д. зарегистрировалась в квартире, а 25 марта 2008 года зарегистрировала по данному адресу свою внучку Ч.
03 марта 2009 года ответчики обратились к истцу с заявлением о приватизации квартиры, 28 апреля 2009 года на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (номер обезличен) квартира была передана в собственность Ч.
Решением Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2009 года по иску Д., вступившим в законную силу 29 сентября 2009 года, действия администрации (адрес обезличен) по предоставлению Д. жилого помещения признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность предоставить Д. другое жилое помещение в виде отдельной квартиры, взамен ранее предоставленной.
3 июня 2010 года истец во исполнение указанного решения суда представил Д. квартиру по адресу (адрес обезличен) на основании договора социального найма от (дата обезличена) (номер обезличен).
Истец, ссылаясь на ст.ст. 178,1102,1103 ГК РФ просил признать договор социального найма от 16 сентября 2005 года и договор приватизации от 28 апреля 2009 года недействительными, ссылаясь на то, что передача квартиры в собственность Ч. привела к неосновательному обогащению последней.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования уточнила, просила признать недействительным постановление главы города Нефтеюганска от 06 июля 2005 года № 674 «О жилищных вопросах» в части предоставления жилой площади Д. (поскольку это влечет недействительность оспариваемых сделок).
Дело рассмотрено в отсутствие Ч. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Д., представитель ответчиков Л. исковые требования не признали сославшись на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.
Возражая против доводов кассационной жалобы Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Неосновательного обогащения в действиях Ч. суд не усмотрел.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление главы города Нефтеюганска от 6 июля 2005 года № 674 « О жилищных вопросах» не может быть признано недействительным в порядке, предусмотренном для сделок, поскольку указанное постановление является распорядительным актом должностного лица, а не сделкой.
Заявляя требования о признании недействительными договора социального найма жилого помещения и передачи жилого помещения в собственность Ч. истец сослался на ст. 178 ГК РФ, полагая, что при заключении указанных сделок имело место заблуждение со стороны истца о технических характеристиках жилого помещения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Качества предмета сделки ( квартиры) могут иметь существенное значение лишь при доказанности невозможности его использования по назначению. Доказательства невозможности использования квартиры по назначению в материалах отсутствуют. Более того, договор социального найма прекратил свое действие после заключения договора о передаче квартиры в собственность Ч.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина от 28 апреля 2009 года (номер обезличен) заключен в соответствии с требованиями законодательства на основании решения Нефтеюганского городского суда от 28 июня 2006 года.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат ссылки на основания на отмены решения суда, предусмотренные процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нефтеюганска - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.