Судья Николаева И.М. Дело № 33-5173/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дычек И.В. к Дычек А.В. об определении долей в составе общего имущества, разделе общего имущества и определении порядка владения и пользования квартирой,
по частной жалобе Дычек А.В. на определение Няганского городского суда от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Дычек А.В. о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Дычек А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что на основании решения Няганского городского суда от 26 мая 2010 года с него в пользу Дычек И.В. взыскана денежная компенсация, расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 45 500 рублей. На основании решения суда 26 августа 2010 года был выдан исполнительный лист. 14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство за (номер обезличен). 28 сентября 2010 года Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Дычек А.В. к Дычек И.В. о распределении обязательств. Решением суда с Дычек И.В. в пользу Дычек А.В. взыскана денежная сумма в размере 109 750 рублей. В целях возможного производства перерасчета в будущем, просил приостановить исполнительное производство (номер обезличен) от 14 сентября 2010 года.
В судебном заседании заявитель Дычек А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Взыскатель Дычек И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства извещена надлежащим образом.
Представитель взыскателя Останина М.Н. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ссылалась на п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой содержится исчерпывающий, перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Дычек А.В. просит определение суда отменить, указывает, что первая часть ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет основания обязательные для приостановления, а вторая часть - факультативные. Среди прочих нужно выделить обстоятельства, придающие приостановлению исполнительного производства обеспечительный (охранительный, предупредительный) характер. В качестве оснований он указал произведение дальнейших взаимозачетов по исковым требованиям сторон, так как между сторонами имеются денежные обязательства друг перед другом. Отсутствие денежных средств у Дычек И.В. может послужить основанием для несвоевременного исполнения судебного решения по выплате денежных средств в его пользу. Считает, что основания для приостановления исполнительного производства у суда имелись.
Возражая против доводов частной жалобы, взыскатель Дычек И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дычек А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Приостановление исполнительного производства предусмотрено ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень оснований, предусматривающих обязанность и право судьи приостановить исполнительное производство. Перечень этих оснований является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с вышеуказанными нормами права обстоятельства на которые ссылается заявитель( должник ) Дычек А.В. не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, приостановление исполнительного производства в случаях, предусмотренных ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы Дычек А.В. не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дычек А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.