Судья Воронин С.Н. Дело № 33-5296/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелихова Н.В. к ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» о признании неправомерным расторжения трудового договора, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты - Мансийского районного судаот 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пелихова Н.В. к ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» о признании неправомерным расторжения трудового договора, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать увольнение Пелихова Н.В., согласно приказу ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» №7/1736 от 26 июля 2010 года, незаконным.
Восстановить Пелихова Н.В. в ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» на работе в должности проректора по внешним связям и развитию, с 16 августа 2010 года.
Взыскать с ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» в пользу Пелихова Н.В. денежную сумму в размере 408354,68 рубля, в том числе: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - 379494,70 рублей; 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3159,98рублей, в счет компенсации за задержку причитающейся выплаты; 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Пелихова Николая Владимировича подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика Шавырина А.А. и Ширманова И.А., поддержавших кассационную жалобу, истца Пелихова Н.В. и представителя истца Печориной А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Пелихов Н.В. обратился в суд с иском к ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет», просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, имущественный ущерб и судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по 13 октября 2010 года в сумме 613029 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты при увольнении в размере 3159 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 1643750 рублей, имущественный ущерб в размере 52908 рублей 84 копейки. Представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, банковские расходы за перевод денежных средств в сумме 450 рублей, расходы, связанные с оплатой приезда представителя истца в суд в сумме 26950 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на ведение дела в суде в сумме 800 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца являются не обоснованными, последний уволен в соответствии с требованиями ТК РФ. На момент увольнения истца, вакантные должности отсутствовали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд дал ненадлежащее толкование п. 6 ст.81 и ст. 180 ТК РФ с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Считает, что истец не под твердил свое заявление и не смог представить суду надлежащие доказатель ства наличия вакансии заместителя первого проректора. Доказательством от сутствия иных вакансий является представленное ответчиком штатного рас писания и письма ЮГУ с информацией о наличии вакансий по состоянию на 16 июня 2010 г. Суд первой инстанции не дал этим доказательствам надле жащей оценки, ограничившись необоснованным выводом о том, что истцу не были представлены все имеющиеся вакансии. Также кассатор полагает, что издание приказа об увольнении в последний день отпуска в связи изменением штатного расписания и при своевременном уве домлении о сокращении штатной единицы не менее чем за два месяца, не на рушало прав истца, который был уведомлен о сокращении его должности 25 мая 2010 г. Истец был уволен по сокращению штатов не в последний день его отпуска, как полагает суд, а 26 июля 2010 г. - по истечению двух месяцев после надлежащего уве домления - и это было сделано в полном соответствии с нормами трудового права, правовой позицией КС РФ и сложившейся судебной практикой. Дати ровка приказа об увольнении совпадающая с последним днем отпуска истца, правового значения в данном случае не имеет.Суд первой инстанции не исследовал вопрос об источ никах выплат ежедневного дохода в размере 14 595 руб., не правильно применил порядок расчета, предусмотренный ст. 139 ТК РФ, приняв за базу расчета 5 месяцев, а не 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Как видно из дела, 02 апреля 2010 года на основании Трудового договора №78 ответчиком издан приказ №7/0567 о принятии Пелихова Н.В. на должность проректора по внешним связям и развитию в подразделение Ректорат с 29 апреля 2010 года.
Согласно приказу №8/0579 от 20 мая 2010 года, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 21 июня 2010 года по 16 августа 2010 года.
Приказом работодателя №7/1736 от 26 июля 2010 года действие трудового договора от 02 апреля 2010 года №78 прекращено, Пелихов Н.В. уволен с 16 августа 2010 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Удовлетворяя требования Пелихова Н.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно установил нарушение ответчиком ч.6 ст. 81 и ч.2 ст. 127 ТК РФ, выразившееся в увольнении истца в период временной нетрудоспособности, установив днем увольнения последний день отпуска.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушений трудовых прав истца.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения в названной части, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст.129 ТК РФ).
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).
В соответствии с п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
По смыслу названных норм для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Для правильного разрешения спора в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало предложить ответчику представить справку о заработке истца, включающую в себя сведения о выплатах, входящих в систему оплаты труда Пелихова Н.В. за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению.
Между тем, в основу суд положил справки ответчика о среднем доходе Пелихова Н.В. (том 1 л.д.179, 180), не соответствующие названным требованиям.
В нарушение ч.1 ст.103 ГПК РФ суд не решил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм ГПК РФ не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года в части взыскания с ГОУ высшего профессионального образования «Югорский Государственный Университет» в пользу Пелихова Н.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула, отменить. Дело в названной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
О.В. Григорчук