Судья Белов А.Л. Дело № 33-5168/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефгеюганского района» к Теряевой Л.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Теряевой Л.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» удовлетворить.
Взыскать с Теряевой Л.М. в пользу МО «Нефтеюганский район» в лице МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» во исполнение договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10 июля 2008 года 84717 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 38 копеек, всего взыскать 91973 рубля 30 копеек.
Взыскать с ответчика Теряевой Л.М. госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в сумме 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Теряева Л.М., об отмене решения суда, мнение представителя истца Козыревой М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
МО «Нефтеюганский район» обратилось в суд с иском к Теряевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10.07.2008г. в размере 84717 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7255 рубля 38 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2008г. между МО «Нефтеюганский район» в лице председателя КУМИ (в настоящее время Департамент имущественных отношений) и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого, в собственность ответчика за плату в размере 638589 руб. 76 коп. передается двухкомнатная квартира (адрес обезличен). 10.07.2008г. квартира передана в собственность ответчику. Согласно п. 2.4. договора, первый платеж в размере 10000 рублей производится ответчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, последующие платежи производятся ответчиком до полного внесения суммы, в срок до 01.06.2018г. Приложением к договору купли-продажи является график внесения платежей. Платеж в размере 10000 рублей должен быть произведен 14.07.2008г., фактически оплата произведена 17.11.2008г. В дальнейшем ответчиком производилась оплата с нарушением сроков, установленных графиком внесения платежей. Ответчиком по договору были произведены платежи в размере 51000 рублей. По состоянию на 16.08.2010г. общая сумма задолженности по договору составила 84717 рублей 92 копейки, требования о необходимости погашения суммы задолженности, ответчиком добровольно не исполнены. В соответствии со ст.395 ПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер подлежащих уплате ответчиком процентов за период просрочки с 14.07.2008г. по 16.08.2010г. составил 7255 рубля 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца Давыдова В.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Теряева Л.М. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что между ней и истцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры)от 10.07.2008г. При подписании договора ей было разъяснено, что она до 01.06.2018г. должна выплатить сумму по договору, внося платежи не придерживаясь графика. Согласно п. 2.3. договора, сумма, указанная в п. 2.2. договора является ценой договора и уплачивается покупателем в рассрочку до 01.06.2018г. В условиях договора не сказано, что оплата по договору должна вноситься согласно графику внесения платежей, и что данный график является неотъемлемой частью вышеуказанного договора. График платежей подписала, за то, что с ним ознакомилась. Полагает, что она не нарушила существенные условия договора, так как она по условиям договора должна внести сумму до 01.06.2018г.. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что договор был заключен 10.07.2008г., однако она не могла подписать его в указанную дату, поскольку находилась в льготном отпуске с 01.07.2008г. по 13.08.2008г. Поскольку не были нарушены условия по договору, истец незаконно применил к ней взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Строительство дома велось на окружные деньги, поэтому истец получит прибыль, что незаконно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Теряева Л.М. просит решение суда отменить, указав, что договор купли-продажи она подписала 11.11.2008г. и внесла первый платеж в размере 10000 рублей 14.11.2008г., как предусмотрено п. 2.4. Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2008г. и с этого момента по закону она и должна осуществлять платежи. В связи с тем, что в условиях договора не сказано, что оплата должна вносится строго согласно приложения к договору, то график внесения платежей не является неотъемлемой частью договора. Полагает, что она не нарушила существенные условия договора, так как должна внести сумму, указанную в п. 2.2 в рассрочку, до 01.06.2018г. Она производила оплату исходя из своего материального положения и выплатила 56000 рублей. Считает, что истец незаконно применил к ней взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п. 3.2 договора ст. 395 ГК РФ применяется в случае ненадлежащего выполнения условий договора п. 2.2, а данный пункт оговаривает только цену товара, а не порядок, сроки и размер платежей.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Давыдова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Теряевой Л.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), квартира передана ответчику по передаточному акту, датой заключения договора и передачи квартиры указано 10 июля 2008 года, договор зарегистрирован в УФРС 26 декабря 2008 года.
Согласно вышеуказанного договора покупатель уплачивает продавцу долю стоимости квартиры в размере 638589 руб. 76 коп. в рассрочку до 1 июня 2018 года, первоначальный платеж 10000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, последующие платежи в течение десяти лет до полного внесения суммы, до 1 июня 2018 года.
Согласно графика внесения платежей, указанного как приложение к договору, подписанного ответчиком, платежи должны вноситься ежеквартально в размере 15714 руб. 74 коп.
Первоначальный платеж ответчиком внесен 17 ноября 2008 года, внесены платежи 17.04.2009г.,06.08.2009г., 16.06.2010г., 03.08.2010 года, всего 51000 рублей
В соответствии с графиком на 16 августа 2010 года( день обращения истца в суд) подлежало внесению 135717 руб. 92 коп, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика образовалась по договору задолженность в размере 84717 рублей 92 коп., в соответствии со ст.309 -310ГК РФ взыскал указанную задолженность.
Доводы ответчика о том, что в договоре не указано о внесении платежей согласно графика, поэтому график не является неотъемлемой частью договора, поэтому она была вправе вносить платежи исходя из своего материального положения в рассрочку до 1 июня 2018 года и условий договора не нарушала, являются не состоятельными и не служат основанием для отмены судебного решения.
График является приложением к договору купли-продажи от 10 июля 2008 года, ответчик не отрицает, что график внесения платежей и договор подписаны ею одновременно.
Доводы ответчика об ее обязанности по внесению платежей с момента государственной регистрации договора опровергаются условиями подписанного ею договора, в котором указано, что оплата производится с момента подписания договора, передаточным актом от 10 июля 2008 года, свидетельствующим об исполнении договора истцом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и ответственности ответчика в соответствии с условиями договора ( п. 3.2) и требованиями ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
Ответчик, подписывая договор и график внесения платежей, возражений относительно их даты не выразила, согласилась с принятыми на себя обязательствами, договор не оспорила.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Теряевой Л.М. -без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.