Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-5167/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь Е.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ботнарь Е.Е. к Ханкишиеву В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе ответчика Ханкишиева В.Ш. на решение Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ханкишиева В.Ш. в пользу Ботнарь Е.П., Ботнарь Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 53000 руб., сумму оплаты за составление Отчета № 93\10 - 4000 руб., сумму оплаты затраченную на телеграммы - 490 руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 800 руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 220 руб., сумму оплаты услуг адвоката - 15000 руб., госпошлину - 2555,30 руб., всего - 76065 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 30 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Ботнарь Е.П., действующий также от имени несовершеннолетней дочери Ботнарь Е.Е., обратился в суд с иском к Ханкишиеву В.Ш., в котором просил взыскать с ответчика в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб, а именно: стоимость затрат на восстановление внутренней отделки - 53000 руб., сумму оплаты за составление заключения № 93/10 - 4000 руб., сумму оплаты затраченную на телеграммы - 490 руб., сумму оплаты услуг адвоката - 20000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса - 800 руб., сумму услуг нотариуса - 220 руб., госпошлину - 2555,30 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно акта расследования аварии в их квартире, 04.06.2010г. произошло затопление по небрежности жильцов квартиры (номер обезличен) - «перелив ванны во время купания». Актом технического осмотра, проведенного комиссией ОАО ЖЭУ №2 от 08.06.2010г., установлено: затопление коридора и спальной комнаты квартиры (номер обезличен) произошло по небрежности жильцов вышерасположенной квартиры (номер обезличен) - перелив ванны во время купания, потолочная плитка ПВХ в спальной комнате отпала от основания, местами отсутствует, обои на стенах и потолке в коридоре в грязных подтеках, требуется восстановительный ремонт коридора и спальной комнаты. 08.07.2010г. истцом была отправлена телеграмма ответчику о дате и времени проведения оценки ущерба по факту затопления их квартиры. Согласно заключения № 93/10 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет 53000 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил.
Истцы Ботнарь Е.П. и Ботнарь Е.Е., ответчик Ханкишиев В.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Пысина Т.В. поддержала полностью исковые требования.
Представитель ответчика Гончаров А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика в заливе квартиры истцов и причинении ущерба не доказана, размер ущерба не подтвержден. Считает размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление - 2» Занина Ж.М. поддержала полностью исковые требования, пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, который и должен компенсировать причиненный ущерб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ханкишиев В.Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что нарушено его право на проведение повторной экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ, так как заявленное им ходатайство судом не удовлетворено. Решение вынесено на основании вероятной суммы оценки и неосновательно обогащает истца, поскольку эксперт-оценщик в судебном заседании показал, что в расчет были включены стоимость коммунальных услуг и хранение материалов. В материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие причинителя вреда.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2010 года произошел залив квартиры истца ((адрес обезличен)) водами из вышерасположенной квартиры ответчика ((номер обезличен) в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Указанный вывод суда подтвержден доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно, актом расследования аварии (номер обезличен) от 08.06.2010г., согласно которого место возникновения аварии- ванная комната квартиры (номер обезличен), причина- перелив ванны во время купания, течи не обнаружено, сантехническое оборудование в рабочем состоянии; актом технического осмотра квартиры истца, составленного ОАО «ЖЭУ-2» от 08.06.2010г., согласно которого в результате затопления квартиры в спальной комнате отпала от основания потолочная плитка, обои на стенах и потолке в коридоре в грязных потеках.
Согласно заключения №93/10 от 20.07.2010 г., составленного ИП ФИО, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 53000 рублей.
Стороны являются собственниками вышеуказанных жилых помещений.
При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. 210, 1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.
Вина ответчика как собственника жилого помещения в причинении вреда имуществу истца подтверждена материалами дела, последний признавал факт затопления им квартиры истца( л.д. 82), был не согласен с иском в части проведенной оценки ущерба ( л.д. 72).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом-оценщиком, с наименованием повреждений оцениваемого имущества согласился ( л.д. 58), доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил.
Ссылка ответчика на то, что экспертом в судебном заседании заявлено о включении в расчет стоимости коммунальных услуг и хранения материалов не подтверждена материалами дела ( л.д. 110).
Нарушений прав ответчика судом не допущено, основания для назначения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы отсутствовали, так как представленное истцом заключение эксперта- оценщика мотивировано, оснований в сомнении его объективности не имелось. Ссылка на то, что сумма указанная в отчете не соответствует реально причиненному ущербу и несоразмерна сложившимся в регионе рыночным ценам ответчиком не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ханкишиева В.Ш. -без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.