Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-5174/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамгулова М.З. к ООО «РТС групп - Югра» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи пы лесоса электрического бытового «Кирби», заключенного между ним и ответчи ком и взыскании с ответчика ООО «РТС групп - Югра» в его пользу денежных средств, уплаченных за пылесос, взыскании неустойки, штрафа, судебных рас ходов, а также по встречному иску ООО «РТС групп - Югра» к Байрамгулову М.З. об отказе в удовлетворении иска Байрамгулова М.З., о взыскании всей суммы задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи и судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «РТС групп - Югра» на решение Лангепасского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Байрамгулова М.З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010 г. (номер обезличен) аппа рата «Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесос), заключенный между общест вом с ограниченной ответственностью «РТС групп - Югра» и Байрамгуловым М.З..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в пользу Байрамгулова М.З. 20 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 17.03.2010 г. (номер обезличен), неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 08.04.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 120 000 рублей, ком пенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимого исследования аппарата Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесо са) в сумме 6 200 рублей, расходы по транспортировке аппарата для проведения указанного независимого исследования в сумме 934 рубля 97 копеек, а всего: 157 134 рубля 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном по рядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 567 рублей 48 копе ек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТС групп-Югра» об отказе истцу по основному иску Байрамгулову М.З. в удовлетворении заявленных им исковых требований по основному иску, а также о взыскании с Байрамгулова М.З. в пользу ООО «РТС групп-Югра» расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей и оп лате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей, удовлетворении осталь ных требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Байрамгулов М.З. обратился в суд с иском к ООО «РТС групп - Югра» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010г. (номер обезличен) аппа рата «Кирби» модель Ж-10Е: Сентриа (пылесос), заключенного между ООО «РТС групп - Югра» и Байрамгуловым М.З., взыскании с ответчика в его пользу 20 000 рублей, уплаченных в счет заключенного договора купли-продажи пылесоса, неустойки за неисполнение тре бования потребителя в добровольном порядке в размере 1% стоимости товара с 08.04.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсации морально го вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате проведения независимой экс пертизы качества товара в сумме 6 200 рублей, стоимости транспортировки пылеcoca на экспертизу и обратно в сумме 934 рубля 97 копеек, а также штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение его требований в добро вольном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2010 г. он приобрел у ООО «РТС групп - Югра» пылесос «Kirby Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок за 134 700 рублей с рассрочкой платежа. В период пользования пылесосом он вы явил, что приобретенный им пылесос неудобен, слишком тяжел и работает очень громко. Кроме того, ответчик не передал ему документацию с техническими ха рактеристиками изделия. 29.03.2010 г. онобратился к ответчику с претензией и потребовал расторгнуть договор купли-продажи. Ответ чик в ответ предложил ему предоставить доказательства отсутствия качества в проданном пылесосе, хотя это по закону должен доказывать ответчик. Тогда он провел независимую экспертизу в Бюро товарных экспертиз (адрес обезличен), где были выявлены дефекты производственного характера - пылесос не соответствовал стандартам РФ для бытовых пылесосов, имея превышение корректированного уровня шума согласно стандарта СЭВ 4672-84, а также имел превышение по мас се на 0,320 кг в соответствии с ГОСТ 10280-83. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему не только материальный, но и моральный вред.
ООО «РТС групп - Югра» обратилось в суд со встречным иско вым заявлением к Байрамгулову М.З., в котором просило отказать Байрамгулову М.З. в удовлетворении заявленных им исковых требований, взыскать с него в пользу ООО «РТС групп - Югра» суммы задолженности за приобретенный товар по до говору купли-продажи в размере 114 700 рублей, расходы по проведению по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что исковые требования Бай рамгулова М.З. считает необоснованными, поскольку пылесос прошел проце дуру сертификации, соответствует всем требованиям, предъявляемым ГОСТ, результаты его показателей отвечают качественным показателям и соответст вуют нормативно-техническим документам на него. Байрамгулов М.З. по условиям договора купли-продажи системы для ухода за домом «Кирби» дол жен был заплатить 134 700 рублей, произведя первоначальный платеж в сумме 20 000 рублей, оставшуюся сумму 114 700 рублей оплачи вать равными долями по 7 646 рублей 66 копеек в течение 15 месяцев до 17.06.2011 г.. По состоянию на 06.09.2010 г. покупателем оплачено 20 000 рублей, задолженность составляет 114 700 рублей.
Определением Лангепасского городского суда от 23 сентября 2010 года встречное исковое заявление ООО «РТС групп - Югра» к Байрамгулову М.З. в части ис кового требования о досрочном взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи в сумме 114 700 рублей, оставлено без рас смотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску предусмот ренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании Байрамгулов М.З. настаивал на удовлетво рении заявленных исковых требований, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отка зать.
Представитель Байрамгулова М.З. - Кийко М.Н. поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении ос новного иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представители ООО «РТС групп - Югра» Сыслов B.C., Вишневская С.И. иск Байрамгуло ва М.З. не признали, просили отказать в его удовлетворении, свой иск поддержали, ссылаясь на то, что истец, приобретая товар, никаких претензий к его качеству не предъявлял. Заключение экспертов торгово-промышленной палаты (адрес обезличен) подтверждает использование истцом пылесоса. Эксперт ное заключение (номер обезличен), подготовленное ООО «Бюро экспертиз то варов и услуг» (адрес обезличен), не может приниматься судом в качестве доказа тельства несоответствия ГОСТ РФ приобретенного покупателем товара, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО, имеющими дипломы и сертификаты, позволяющие эксперту проводить исклю чительно оценочную деятельность. Для проведения же экспертизы на соответствие товара ГОСТ эксперт должен иметь аттестат «Экспертиза промышленных товаров». Доказательством соответствия требованиям норма тивных документов проданного пылесоса, служит Сертификат соответствия № РОСС US.AH46.B68966 сроком действия по 23.02.2012 г., выданный органом по сер тификации. Товар также имеет Санитарно-Эпидемиологическое заключение о том, что аппарат соответствует санитарным правилам и нормам, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. С требованием о компенсации морального вреда также не согласны, так как Байрамгуло вым М.З. не представлены доказательства причинения каких-либо нравственных или физиче ских страданий неправомерными действиями ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «РТС групп - Югра» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Байрамгулова М.З. отказать, встречные исковые требования к Байрамгулову М.З. удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что пылесос некачественный противоречит материалам дела. Из заключения единственной проведенной в рамках процессуальных действий экспертизы следует, что марка пылесоса сертифицирована и подлежит продаже в России, пылесос производственных дефектов не имеет, по мощности, уровню шума, весу соответствует всем международным и Российским стандартам. Заключение эксперта ФИО никто не оспорил, вопрос о назначении дополнительной либо о проведении повторной экспертизы никто не поставил. Считает, что ссылка суда на мнение ФИО на законе не основана. В связи с тем, что при продаже пылесоса были соблюдены все нормы главы 30 ГК РФ, Правил продажи товаров бытового назначения, исковые требования Байрамгулова М.З. подлежат отклонению.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Байрамгулов М.З. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РТС групп - Югра» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли- продажи (номер обезличен) от 17 марта 2010 года по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар аппарат пылесос «Kirby Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок, покупатель оплатить товар единовременным платежом в размере 20000 рублей, остаток в размере 114700 рублей оплатить в течение 15 месяцев, равными долями в размере 7646 руб. 66 коп. не позднее 17 июня 2011 года.
Истцом за товар было оплачено 20000 рублей по квитанции (номер обезличен) от 17 марта 2010 года, по акту приема передачи от 17 марта 2010 года покупателю передан товар, а также копия сертификата соответствия, спецификация, гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на DWD- диске.
29 марта 2010 года истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денег, указано на отсутствие технических характеристик товара в инструкции по его эксплуатации, указания срока годности, кроме того, заявлено о повышенном шуме при работе пылесоса, повышенном весе аппарата и отсутствии технического паспорта на аппарат.
На вышеуказанную претензию ответчиком направлен отказ в ее удовлетворении.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Продавец не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 вышеуказанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация доводится до сведения потребителя в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом.
Судом первой инстанции установлено, что при продаже спорного товара( пылесоса) истцу не был предоставлена техническая документация, содержащая технические характеристики товара ( размеры, мощность, вес, уровень шума при работе и т.д.), в переданных по акту документах такие сведения отсутствуют.
Сертификат соответствия проданного истцу пылесоса ссылку на действующий ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие характеристики», стандарт СЭВ 4672-84 не содержит.
Кроме того, судом в результате анализа исследований ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» (адрес обезличен) и заключения экспертов Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен) установлено превышение уровня шума работы изделия в сравнении с заявленным в гигиенической характеристике изделия уровнем шума на 5,47 дБА, факт превышения веса по сравнению с требованиями ГОСТА 10280-83 на 0,320 кг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Байрамгулова М.З. при продаже ему ответчиком пылесоса«Kirby Model G10E: Sentria».
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, применение ст. 10, 12, 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям обоснованно.
Экспертному заключению эксперта ФИО судом дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 23 Закона»О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 указанного Закона.
Требования истца были направлены на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной им за товар денежной суммы, последним была выплачена продавцу часть цены товара в размере 20000 рублей, поэтому неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной им денежной суммы, рассчитанную из всей цены товара, нельзя признать законной и обоснованной.
Следовательно неустойка за установленный судом период ( 168 дней) составила 33600 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10000 рублей.
С учетом изложенного подлежит изменению размер взысканного с ответчика в соответствии со ст. 13ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 23567 рублей 48 коп. и размер государственной пошлины до 1614 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 23 сентября 2010 года в части взыскания неустойки изменить, размер неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 08.04.2010г. по день вынесения решения суда первой инстанции уменьшить до 10000 рублей, всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТС групп- Югра « в пользу Байрамгулова М.З. 47134 рубля 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 23567 рублей 48 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТС групп-Югра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614 рублей 05 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «РТС групп Югра «- без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.