Судья Начаров Д.В. Дело № 33-5229/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Александровой Н.Н.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутпромавтоматика» к Новгородцеву К.Н. о взыскании сумм задатка,
по кассационной жалобе истца ЗАО «Сургутпромавтоматика» на решение Сургутского городского судаот 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутпромавтоматика» к Новгородцеву К.Н. о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Орловой Н.И., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Сережечкина С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутпромавтоматика» обратилось в суд с иском к Новгородцеву К.Н.о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи части здания, площадью 199 м.кв., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. С.Безверхова 3/7, согласно которого стороны обязались заключить основной договор до 01 октября 2007 года. Согласно предварительного договора и соглашения о задатке от 17 апреля 2007 года истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, документы для заключения сделки не представил от заключения договора купли-продажи уклонился, в связи с чем истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере -2 000 000 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Орлова Н.И. иск поддержала.
Ответчик Новгородцев К.Н. и его представители Сережечкин С.Н. и Корнилова Е.Л. иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец ЗАО «Сургутпромавтоматика» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком представлен сфальсифицированный документ о том, что ООО «Альянс» уведомляло ЗАО «Сургутпромавтоматика» о заключении основного договора купли-продажи спорного имущества, так как из представленного уведомления не следует, что данное письмо получено именно истцом. Суд необоснованно не принял во внимание ответ ГУ УПФ РФ в г. Сургуте о том, что Онуцу И.С. в 2007 году не являлась сотрудником ЗАО «Сургутпромавтоматика» и не работала бухгалтером. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 17 апреля 2007 года между ЗАО «Сургутпромавтоматика» и Новгородцевым К.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, в счет обеспечения обязательства истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка.
Из предварительного договора купли-продажи следует, что истец обязан перечислить денежные средства в счет купли-продажи в полном объем на счет Новгородцева К.Н. в срок до 01 октября 2007 года, однако данные обязательства в полном объеме истцом не выполнены.
Согласно п. 2.1 и 4.2 предварительного договора истец обязан был перечислить денежные средства в счет купли-продажи в полном объеме на счет ответчика до 01.10.2007 года, а ответчик подготовить документы для заключения договора купли - продажи к указанной дате.
В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора, ответчик обязался в срок до 01.10.2007 года подготовить полный пакет документов, необходимый для заключения основного договора, указанного в п. 1.1 договора объекта.
Таким образом, в обязанности ответчика предоставление документов на землю не входило, предварительным договором не предусмотрено.
Пунктом 5.3 предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязуется вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной нормы, предложение о заключении основного договора купли-продажи должно быть направлено другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, при этом доказательства направления предложения заключить основной договор должны соответствовать требованиям ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Альянс», являющийся посредником в заключении сделки, 19.09.2007 года направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться 28.09.2007 года для заключения сделки с ответчиком.
Истец уведомление получил 25.09.2007 года, в срок, указанный в уведомлении, от предложения явиться для заключения основного договора уклонился, в последующем от совершения сделки отказался.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи не заключен не по вине ответчика, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского судаот 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ЗАО «Сургутпромавтоматика» - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Н.Н. Александрова