Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5149/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голянской (ФИО обезличено)10 к Муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район, Муниципальному унитарному предприятию «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Голянской (ФИО обезличено)11 отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Гавловской С.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голянская В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о принятии на работу, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 30.06.2010 года она была уволена из филиала № 2 МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, в связи с ликвидацией организации. С увольнением не согласна, поскольку произошла реорганизация, а не ликвидация. Все работники были уволены в связи с переводом в МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство», однако ей в приеме на работу было отказано, в связи с отсутствием вакансий. С данным отказом не согласна. На основании изложенного, истица просила восстановить ее на работе в МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» оператором теплового пункта в цех по производству горячего водоснабжения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
Голянская В.А. уточнила исковые требования, и просила признать заявление о принятии на работу в порядке перевода из МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» Муниципального образования Сургутский район в МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» поданным своевременно, с предоставлением места работы оператором теплового пункта 3 разряда в цех по производству горячего водоснабжения, и внесением изменений в трудовую книжку, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.
В судебном заседании Голянская О.В. иск поддержала.
Представитель ответчика МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район Салихова A.M. исковые требования не признала, пояснила, что в Голянская В.А. была уволена в соответствии с требованиями закона в связи с ликвидацией предприятия.
Представитель ответчика МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» Гавловская С.А. исковые требования не признала, пояснила, что МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» является вновь созданным предприятием. Заявление от Голянской В.А. поступило, когда уже вакансий не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что на момент подачи истцом заявления о переводе некоторые операторы были в отпуске. Суд необоснованно принял во внимание заявления, написанные операторами до 21.06.2010 г. и не обратил внимания на графики отпусков и рабочего времени за июнь 2010 г. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о фальсификации названных заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, МУП « Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский» ( далее -МУП « ТО УТВ и В») является унитарным предприятием основанным на праве хозяйственного ведения, в составе которого находились две структурные единицы- филиалы №№ 1 и 2 с местом нахождения, соответственно, в.п. Солнечный Сургутского района и п.г.т. Федоровский Сургутского района. МУП « ТО УТВи В» находится в п.г.т. Белый Яр Сургутского района.
В соответствии с п.7.3. Устава предприятия, директор предприятия утверждает структуру предприятия.
15 апреля 2010 года директором МУП « ТО УТВиВ» издан приказ № 16 о реорганизации предприятия путем ликвидации филиалов №1 и №2.
Изменение структуры предприятия было обусловлено убыточностью предприятия и передачей полномочий по тепло-, водоснабжению и водоотведению в ведение органов местного самоуправления г.п. Федоровский.
Директорам филиалов было поручено осуществление необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией филиалов.
16 апреля 2010 года директором филиала № 1 издан приказ № 220 о мероприятиях по ликвидации филиала, с которым под роспись были ознакомлены все сотрудники филиала, включая истца.
29 апреля 2010 года Голянской В.А. было вручено уведомление о ликвидации филиала с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала.
Приказом № 401 к от 25.06.2010 года трудовой договор с Голянской В.А. расторгнут с 30.06. 2010 года в связи с ликвидацией организации ( п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ). Голянская В.А. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора под роспись.
21.06.2010 года Голянская В.А. обратилась к директору МУП Федоровское ЖКХ» о принятии ее на работу оператором теплового пункта переводом из МУП «ТО УТВиВ».
Письмом от 17.06. 2010 года Голянской В.А. было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакантных единиц операторов теплового пункта.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В силу п. 4 статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Требования о необходимости предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ( ст. 180 ТК РФ) работодателем выполнены.
В приеме на работу в МУП «Федоровское ЖКХ» истцу отказано в связи с отсутствием вакантных мест, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Голянской В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова