Судья Беца Г.Д. Дело № 33-5072/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудренко М.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Отменить решение за № 25 от 23.08.2010 года ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани ХМАО-Югра об отказе Кудренко М.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягани ХМАО-Югры в пользу Кудренко М.В. компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в сумме 6932 руб. 10 коп.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Кудренко М.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягань ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что он является пенсионером по старости и организовывает свой отдых самостоятельно. Выезжал на Украину в Днепропетровскую область, в г.Никополь с июля по август 2010 года, по приезду в г.Нягань обратился к ответчику с просьбой оплатить расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации. Однако Решением ответчика за № 25 от 23 августа 2010 года ему было отказано в оплате стоимости проезда, мотивируя тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации и не представил доказательств отдыха. Просил признать решение ГУ Управления пенсионного фонда в г. Нягани ХМАО-Югры за № 25 от 23 августа 2010 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, незаконным и отменить. Взыскать компенсацию расходов от станции. г.Нягань до г.Белгорода и обратно с Гукова до Нягани в размере 6 932 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда правомерным, поскольку истец отдыхал не на территории РФ. Просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ. Отказ в выплате расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно полагает правомерным, ввиду выезда истца к месту отдыха, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Кудренко М.В. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в 2010 г. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Украины.
Управлением Пенсионного фонда в г. Нягань 23 августа 2010 г. Кудренко М.В. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, и отсутствовали документы, подтверждающие факт отдыха (л.д. 8).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.Факт пребывания в месте отдыха истца также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова