Судья Златоустов И.В. Дело № 33-5223/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Евстифееву Ю.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области к Евстифееву Ю.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Евстифеева Ю.В. в пользу Управления внутренних дел по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области материальный ущерб (в порядке регресса) в размере - 165588 рублей 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4511 рублей 76 копеек, а всего - 170099 (сто семьдесят тысяч девяносто девять) рублей 81 копейку».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
УВД по г. Сургуту обратилось в суд с иском к Евстифееву Ю.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 26.07.2008 года в 10 часов 20 минут г.Сургуте на регулируемом перекрестке ул. Быстринская - ул. Генерала Иванова, водитель Евстифеев Ю.В., состоявший в трудовых отношениях с УВД по г.Сургуту, управляя патрульной автомашиной «ВАЗ -21140», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей УВД по г.Сургуту, преследуя автомобиль нарушителя ПДД, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Витц», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Шаяхметовой Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Витц» получила механические повреждения. УВД по г.Сургуту на основании решения Сургутского городского суда от 17.02.2009 года возместило причиненный Шаяхметовой Н.И. материальный ущерб в размере 127381 рубль 43 копейки, за парковку автомобиля 13356 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля в размере 1825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей 62 копейки, а всего - 165588 рублей 05 копеек.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, считают, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Витц» чрезмерно завышена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля чрезмерно завышена. Также полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел. Кроме того, суд необоснованно сослался на п. 7 ч.1 ст. 243 ТК РФ, так как в данном случае данная норма не применима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 6 части 1 ст.243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника за причиненный ущерб, в случае его причинения в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как видно из дела, 26.07.2008 года в 10 часов 20 минут в г.Сургуте на регулируемом перекрестке ул. Быстринская - ул. Генерала Иванова, водитель Евстифеев Ю.В., состоявший в трудовых отношениях с УВД по г.Сургуту, управляя патрульной автомашиной «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей УВД по г.Сургуту, нарушил п. 3.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Витц», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Шаяхметовой Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Витц» получила механические повреждения.
Вина Евстифеева Ю.В. в нарушении п. 3.1. ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 11219 от 04.09.2008 года.
Решением Сургутского городского суда от 27.07.2010 года, вступившим в законную силу 17.08.2010 г. названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда от 17.02.2009 года, вступившим в законную силу 28.04.2008 года, с УВД по г.Сургуту в пользу Шаяхметовой Н.И. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, всего в размере- 165588 рублей 05 копеек.
Платежным поручением № 33390 от 07.08.2009 года УВД по г.Сургуту на счет Шаяхметовой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перечислено 127381 рубль 43 копейки. На основании платежного поручения №34130 от 12.08.2009 года УВД по г.Сургуту на счет Шаяхметовой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, перечислено 38206 рублей 62 копейки.
Общая сумма материального ущерба, причиненная УВД по г. Сургуту по вине Евстифеева Ю.В. в результате вышеуказанного ДТП составляет 165588 рублей 05 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод истца об ошибочном указании суда первой инстанции п. 7 ч.1 ст. 243 ТК РФ, не влияет на законность и обоснованность решения. Фактически это является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Евстифеева Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова