Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 33-5126/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба О.Ю к ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», Талтыгину В.О., ОАО ГСК «Югория», третье лицо Алексанян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дзюба О.Ю к ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», Талтыгину В.О., ОАО ГСК «Югория», третье лицо Алексанян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» в пользу Дзюба О.Ю в счет компенсации материального ущерба 92 340 (девяносто две тысячи триста сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 (двух тысяч девятисот семидесяти) рубля 20 копеек, а всего взыскать 99 310 (девяносто девять тысяч триста десять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дзюба О.Ю. к ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» в части компенсации морального вреда, заявленных материального ущерба и судебных расходов на услуги представителя -отказать.
В удовлетворении исковых требований Дзюба О.Ю. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -отказать.
В удовлетворении исковых требований Дзюба О.Ю. к Талтыгину В.О. о компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Дзюба О.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Дзюба О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО НТЦ «Эврика-Трейд», Талтыгину Владиславу Олеговичу, ОАО ГСК «Югория», третье лицо Алексанян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 30 января 2008 года в 08 часов 50 минут на ул. Профсоюзов г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля «МАЗ-5337» Алексаняном А.А. п. 8.8. ПДД РФ, а также нарушения водителем автомобиля «Тойота-Камри» госномер (номер обезличен) Талтыгиным В.О. п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алексаняна А.А. застрахована ООО СК «Согласие» (полис серии (номер обезличен)). Гражданская ответственность Талтыгина В. О. застрахована ОАО ГСК «Югория» (полис серии (номер обезличен)). Согласно отчету об оценки стоимости материального ущерба № 428, проведенной 21.04.2008 года ИП Ребежа В.П., стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 165 425 рублей. Судом была определена степень вины каждого из водителей в следующем процентном соотношении: 80 % вины Алексанян А.А. и 20 % вины Талтыгина В.О. Согласно решению Сургутского городского суда от 20 мая 2009 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей; с ОАО ГСК «Югория» пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 085 рублей, а также судебные расходы в размере 6 092 рубля 55 копеек, а всего взыскано 79 177 рублей 55 копеек. Таким образом, разница между взысканной с ответчиков суммой и затраченной истцом денежной суммой на ремонт поврежденного автомобиля составляет 86 247,45 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, кроме того, просили взыскать размер страхового возмещения и судебные расходы с ответчика ОАО ГСК «Югория». А с Талтыгина В.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание объяснение истца о том, что истцом была произведена покраска именно тех деталей, которые пострадали во время ДТП. Балансировка была произведена на основании отчета №428, где указано о поломки переднего моста автомобиля. Так же полагает, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как видно из дела, 30 января 2008 года в 08 часов 50 минут на ул. Профсоюзов г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля «МАЗ-5337» Алексаняном А.А. п. 8.8. ПДД РФ, а также нарушения водителем автомобиля «Тойота-Камри» госномер (номер обезличен) Талтыгиным В.О. п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Алексаняна А.А. застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Талтыгина В. О. застрахована ОАО ГСК «Югория».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда от 20.05.2009 года со страховщика гражданской ответственности Талтыгина В.О. ОАО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 085 рублей (с учетом степени вины в ДТП 20 % от стоимости
материального ущерба 165 425 рублей), судебные расходы в размере 6 092
рублей 55 копеек. С ООО СК «Согласие» (страховщика гражданской
ответственности ОАО НТЦ «Эврика-Трейд») в пользу истца взыскано в
рамках лимита ответственности 40 000 рублей (с учетом степени вины в ДТП
80 % от стоимости материального ущерба 165 425 рублей), поскольку по
решению Сургутского городского суда от 03.07.2008 года с ООО СК
«Согласие» взыскано в пользу другого участника ДТП, имевшего место
30.01.2008 года, 120 000 рублей.
Отчетом № 428 от 21.04.2008 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 165 425 рублей, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Данный отчет был положен в основу решения Сургутского городского суда от 20.05.2009 года.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку понесенные Дзюба О.Ю. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не отражают реальную стоимость причиненного материального ущерба, суд правильно счел необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 271 523 рубля, основанное на смете ООО «Сибкар» и наряд-заказах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомобиля были выявлены иные скрытые повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и что для восстановления ТС потребовались дополнительные расходы, истцом суду не представлено.
С учетом исследованных доказательств, принятого ранее судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО НТЦ «Эврика- Трейд» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 92 340 рублей, поскольку эта сумма полностью компенсирует расходы истца на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.
Поскольку требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Судебные расходы по оплате услуг представителя судом распределены в соответствии с доказательствами, подтверждающими их несение истцом по данному делу, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иск в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дзюба О.Ю.-без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова