о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в части премиальной выплаты и компенсации морального вреда

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-5063/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова А.И. к ООО «РН-Сервис-Склад» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в части премиальной выплаты и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Грибанова А.И. на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Грибанова А.И. к ООО «РН-Сервис-Склад» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в части премиальной выплаты и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

Грибанов А.И. обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис-Склад» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в части премиальной выплаты и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 25.03.2010 г. приказом № 116 в отношении него было вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора и снижения премии на 50% (на 11394,24 руб.) за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения по указанию руководителя отдела Шарохина Э.А. 26.07.2010 г. на основании приказа № 309 в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии на 100% (на 19691,54 руб.) за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения по указанию руководителя отдела Шарохина Э.А.с приказами не согласен, поскольку в обоих случаях ему поручалось составить отчет по планируемому на следующий месяц грузообороту, однако для выполнения задания не была предоставлена необходимая исходная информация. Кроме того, истец считает, что порученная ему работа не предусмотрена трудовым договором с ним и является дополнительной, влекущей большие временные затраты, а письменного соглашения на дополнительный объем работ работодатель с ним не заключал. Просил суд признать незаконными приказы №№ 116 и 309 о его наказании, взыскать с ответчика как незаконно удержанную заработную плату в части премиальных выплат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые дисциплинарные взыскания наложены правильно; возложение на истца согласно приказу № 387 от 12.10.09 г. функций соответствует Положению об отделе учета движения МТР, должностной инструкции самого

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что работодатель односторонне изменял условия и объемы работ по трудовому договору, давал поручения работнику без предоставления необходимого времени для выполнения. Суд необоснованно не усмотрел в действиях работодателя дискриминацию по отношению к истцу, а именно насильственное принуждение Грибанова А.И. к выполнению работ, не предусмотренных в трудовом договоре. Суд оставил без внимания предоставление ответчиком не надлежаще оформленных документов и не оказал содействия по вызову в суд свидетелей по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Как видно из дела, 30 июня 2005г. Грибанов А.И. принят в Аппарат управления ООО «РН-Сервис-Склад» на должность ведущего специалиста отдела учета движения материально-технических ресурсов.

Приказом № 116 от 25.03.2010 г. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения начальника отдела по подготовке информации» Грибанову А.И. был объявлен выговор, снижен размер премии за март на 50%.

За неисполнение указания начальника ОУД МТР Шарохина Э.А. от 28.06.10 г. по составлению аналогичного отчета на июль 2010 г. приказом № 309 от 26.07.2010 г. Грибанову А.И., ведущему специалисту ОУД МТР был объявлен выговор со снижением размера премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за июль месяц на 100%.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Грибанов А.И., согласно п. 2.1 трудового договора, обязан выполнять должностные обязанности ведущего специалиста отдела учета движения материально-технических ресурсов в соответствии с должностной инструкцией (квалификационное характеристикой), исполнять распоряжения линейных и функциональных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Пунктами 3.15, 3.18 инструкции ведущего специалиста ОУД МТР от 01.03.2009 г. закреплена функция формирования сводных отчетов, касающихся функций отдела, для начальника отдела УД МТР, а также руководства филиала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование и предоставление установленных форм отчетности входило в функциональные обязанности истца.

Как видно из дела, приказом № 387 от 12.10.09 г. «О закреплении за работниками, ведущими оперативный управленческий учет движения МТР форм отчетности» истцу было поручена подготовка информации по планируемому грузообороту в месяце, следующем за отчетным, исходя из графиков поставок от поклажедателей.

Указанные действия истцом не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, а применение дисциплинарного взыскания приказами ответчика № 116 от 25.03.2010 г., № 309 от 26.07.2010 г. и депремирование является обоснованным. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Грибанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Ахметзянова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова