Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению прокурора г. Сургута в интересах Сандулеску С.Я. об установления факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей,
по представлению прокурора на определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление прокурора города Сургута, который обратился в интересах Сандулеску С.Я. об установления факта несчастного случая считать не поданным и возвратить».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., прокурора Бикмухаметову Г.Р., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Сургута обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Сандулеску С.Я. с заявлением об установления факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.
Определением от 30 августа 2010 года названное заявление прокурора оставлено без движения на основании ст. 247 ГПК РФ, с указанием на то, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо оформить исковое заявление. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установления факта несчастного случая на производстве в ином внесудебном порядке. Судом установлен срок устранения недостатков - до 17.09.2010г. ( л.д. 3).
Определением от 17 сентября 2010г. заявление прокурора возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, с указанием на то, что указанные в определении недостатки заявителем не был устранены, поскольку доказательств невозможности установления юридического факта во внесудебном порядке не представлено. ( л.д. 5).
В кассационном представлении прокурор просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что определение суда незаконно и необоснованно. В прокуратуру города обратился Сандулеску С.Я. с заявлением об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним на производстве. Указанный несчастный случай фактически был скрыт работодателем, в связи с чем его расследование в установленные сроки не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся. Вместе с тем, выполнение требований ТК РФ невозможно, поскольку <данные изъяты> отсутствует по прежнему адресу регистрации: (адрес обезличен), в настоящее время по данному адресу находится другое юридическое лицо, имущество <данные изъяты> по известному юридическому адресу: (адрес обезличен).1, (адрес обезличен) <данные изъяты> не существует. Для обращения Сандулеску С.Я. с заявлением о назначении ему страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве необходимо предоставление акта о несчастном случае на производстве, однако реальная возможность у Сандулеску С.Я. выполнить указанные требования отсутствует. В соответствии с изложенными доводами, прокурором города обоснованно подано заявление в порядке, определенном ст.265 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение. Доводы определения о том, что прокурором города в Сургутский городской суд в полном объеме не предоставлены документы, подтверждающие невозможность установления факта несчастного случая во вне судебном порядке являются не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Вывод судьи о непредоставлении документов, свидетельствующих о невозможности установления факта несчастного случая на производстве в ином внесудебном порядке подлежит исключению из мотивировочной части определения, как не основанный на законе.
Так, согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В данном случае прокурор представил доказательства того, что установить факт несчастного случая на производстве невозможно, поскольку предприятие, где произошел несчастный случай - <данные изъяты> ликвидировано, причем, документы об этом были представлены судье во исполнение определения от 30.08.2010г. с сопроводительным письмом исх. (номер обезличен) от (дата обезличена)
Кроме того, в обжалуемом определении судья ссылается на представленную прокурором переписку с Государственной трудовой инспекцией, из которой следует, что инспектору не вручены акты по причине уклонения работодателя от их подписания. Названное обстоятельство также свидетельствует об объективной невозможности получения акта о несчастном случае на производстве во внесудебном порядке.
Вместе с тем, указанные в определении судьи от 30 августа 2010 года недостатки в полном объеме не были устранены заявителем (прокурором), поскольку из материалов дела следует, что указанные прокурором в заявлении требования не были оформлены исковым заявлением, о чем правомерно указал суд, оставляя заявление без движения.
Таким образом, судья правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил заявление прокурора.
Фактически прокурор не согласен с вышеизложенными требованиями судьи, указанными в определении от 30.08.2010г. в качестве основания оставления искового заявления без движения, однако определение от 30.08.2010г. не обжаловано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Определение судьи от 17 сентября 2010г. о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.