Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марченко А.И. на определение Нефтеюганского городского суда от 16 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Марченко на действия судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Марченко А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указал, что 27.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОУФ ССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Марченко А.И. <данные изъяты>. и о взыскании с него госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что для добровольного исполнения у него нет ни денежных средств, ни имущества, поскольку он уволен с работы, а единственным источником его доходов является пенсия, назначение которой произойдет 01.12.2011 года, заявитель на основании ст.ст. 437, 441 ГПК РФ просил оценить действия ОУФ ССП и приостановить вышеназванные исполнительные производства до 01.12.2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, на основании его заявления.
Представитель заявителя - Юсупов Б.А. заявление поддержал, указывая, что заявитель занимался предпринимательской деятельностью, ИФНС закрыло его деятельность, он устроился на работу в <данные изъяты>, а через год ИФНС обратилась с иском в суд о взыскании долга в доход государства, это решение обжаловано в порядке надзора. Денежных средств и имущества заявитель не имеет, взыскание возможно производить только с пенсионных начислений. Прямого указания такого основания для приостановления исполнительного производства в законе нет. (л.д. 15).
Представитель Нефтеюганского отдела УФССП - Рязанова И.И. с жалобой не согласилась, полагая, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Марченко А.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом полностью не исследованы материалы дела, то есть суд не учел наличие у судебного пристава-исполнителя справки с его последнего места работы в <данные изъяты> Кроме того, суд не принял во внимание его предпенсионный возраст и отсутствие у него денежных средств и имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании двух исполнительных документов, выданных Нефтеюганским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Нефтеюганску и району 19.07.2010 года были возбуждены исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Марченко А.И. в доход государства <данные изъяты>., и исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Марченко А.И. в доход государства <данные изъяты>.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что жалоба должника Марченко А.И. на действия судебного пристава-исполнителя фактически содержит просьбу о приостановлении исполнительного производства, с указанием соответствующих норм процессуального права.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона.
В данном случае заявитель не указывает на какие-либо основания, названные в ст.ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, либо может быть приостановлено.
Вместе с тем, исходя извышеизложенных норм, отсутствие денежных средств или имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Марченко А.И. на действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда.
Учитывая, что жалоба Марченко А.И. на действия судебного пристава-исполнителя не содержит оснований к оспариванию каких-либо действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически является заявлением о приостановлении исполнительного производства, в таком случае, суд первой инстанции правомерно при разрешении данного вопроса руководствовался ст. 440 ГПК РФ, предусматривающей порядок приостановления исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого выносится определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.