Судья Наам Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махситовой Г.Ю. к Котову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору аренды автомобиля,
по кассационной жалобе Махситовой Г.Ю. на решение Няганского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Махситовой Г.Ю. о взыскании в ее пользу с Котова Ю.В. задолженности по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Котова Ю.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махситова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Котову Ю.В., с требованиями о взыскании долга по договору аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указала, что 01.12.2008г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, (номер обезличен), <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истице, на срок с 1.12.2008 г. по 01.12.2009 г. Ответчик как арендатор обязался ежемесячно, до 5 числа следующего месяца производить оплату арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей за один месяц и после прекращения договора передать истице автомобиль в исправном состоянии. Обязательства ею были выполнены в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность за период с 01.12.2008 г. по 01.12.2009г. составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Махситова Г.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль фактически передала ответчику в июне 2008 года, а в декабре они заключили договор аренды в письменном виде. За это время ответчик оплатил ей лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик поставил свою подпись на расписке, которую она сама написала.
Ответчик Котов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно заключил с истицей договор аренды автомобиля в декабре 2008 года, однако машину для работы от нее не принимал. Он занимался ремонтом этого автомобиля, но из-за плохого технического состояния автомобиля работать на нем не смог. <данные изъяты> он выплатил истице за аренду автомобиля за предыдущий период. Расписку, представленную истицей, он не писал. ( л.д.17).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Махситова Г.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание расписка Котова Ю.В., так как данная расписка является доказательством того, что автомобиль ею был передан ответчику в аренду и долг на апрель 2009г. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, на дату предъявления иска долг составил <данные изъяты> рубля. Судом не принято во внимание признание ответчика о том, что подпись в данной расписке выполнена им. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что Котов Ю.В. на арендованной им машине работал в такси, также было отказано в приобщении к материалам дела паспорта технического состояния автомобиля, что подтверждает право собственности на автомобиль.
Возражая против доводов кассационной жалобы Котов Ю.В., указывает, что доводы истицы об исполнении обязательств и передачи ему транспортного средства необоснованны и не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора истец как арендодатель обязалась предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Ответчик как арендатор обязался ежемесячно, до 5 числа следующего месяца производить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а после прекращения договора передать истцу автомобиль в исправном состоянии.
Ответчик, возражая на иск, указывает, что договор стороны заключили в декабре 2008г., но автомобилем он не пользовался, поскольку он был неисправным. С января 2009 года он занимался ремонтом автомобиля. Он отдал истице <данные изъяты>. за аренду в предыдущие периоды. (л.д. 17).
Вместе с тем, истец не представила доказательств передачи автомобиля ответчику по договору аренды, то есть в эксплуатацию, в то время как подтвержденный ответчиком факт ранее имевших место правоотношений по аренде автомобиля сам по себе не свидетельствует о передаче автомобиля по договору от 01,12.2008г., учитывая, что ответчик ссылается на неисправность автомобиля, препятствующую пользованию им.
Использование автомобиля по назначению предполагает его технически исправное состояние.
Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель обязался передать автомобиль в технически исправном состоянии.
Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору. ( л.д. 9).
Заявленное истицей ходатайств о допросе свидетелей, которые могут подтвердить то обстоятельство, что ремонт ответчиком автомобиля произведен некачественно, было обоснованно судом отклонено, поскольку названное обстоятельство не имеет существенного значения для дела. ( л.д. 17).
Более того, довод истицы о том, ремонт ответчиком произведен некачественно, согласуется с пояснениями ответчика о неисправности автомобиля.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что арендатору был передан автомобиль в исправном состоянии, как это предусмотрено договором аренды, в то время как ответчик названное обстоятельство не признает, учитывая, что стороны оба ссылаются на то, что автомобиль находился в ремонте.
При этом, расписка от 13.04.2009г., приобщенная судом к материалам дела, также не является доказательством передачи автомобиля, пригодного к эксплуатации. ( л.д. 14).
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательств надлежащего исполнения сторонами обязательств суду не представлено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махситовой Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.