Судья Назарук Р.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: судьи Блиновской Е.О,
Судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) к Замятиной О.А., Фоминой Л.Н. о досрочном взыскании кредита в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>.,
по кассационной жалобе представителя истца на решение Кондинского районного суда от 5 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Урайского ОСБ (номер обезличен) к Замятиной О.А., Фоминой Л.Н. о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 15 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Замятиной О.А. в части оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать солидарно с Замятиной О.А., Фоминой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. <данные изъяты> копеек»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Замятиной <данные изъяты> Л.Н. о досрочном взыскании кредита по договору (номер обезличен) от 15.08.<данные изъяты>., заключенного между Банком и Замятиной О.А., на сумму <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, сроком по 14 августа 2013г., под 16 % годовых. Обязательства заемщика Замятиной О.А. были обеспечены поручительством физического лица - Фоминой Л.Н., с которой Банк заключил договор поручительства, по условиям которого поручитель в солидарном порядке обязалась перед Банком отвечать за исполнение Замятиной О.А. её обязательств по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по исполнению кредитного договора заемщик и его поручитель не выполняют. Заемщик не исполняет обязательства с 12.10.2009г. и имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>. Ответчикам были направлены извещения о наличии просроченной задолженности. В связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с Замятиной О.А. и Фоминой Л.Н. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - Ярунова Н.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Замятиной О.А.
В судебном заседании ответчик Фомина Л.Н. с исковыми требованиями согласилась.( л.д. 64).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Крылова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно без основания, уменьшая суммы исковых требований, в нарушение ст. 60, 195, 196 ГПК РФ. Кроме того, суд незаконно и необоснованно, без предъявления встречного искового заявления о взыскании платы за обслуживание ссудного счета признал недействительным п.3.1. кредитного договора, тем самым, в нарушение п.1 ст. 46, п.3 ст. 123 Конституции РФ, суд принял решение по вопросу недействительности п. 3.1. кредитного договора, который не обсуждался в судебном заседании, чем суд практически лишил Банк возможности воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности. В этой части решения суда, в нарушение ст.ст. 166, 168, ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Истец не согласен с решением суда в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора по внесению единовременного платежа ( тарифа ) за обслуживание ссудного счета.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 15 августа 2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета, за обслуживание которого Заемщик обязался произвести единовременный платеж Банку в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 12).
При этом, согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится Банком за заявлению Заемщика при условии, в том числе и уплаты Заемщиком тарифа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно при условии уплаты Заемщиком тарифа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Доводы кассационной жалобы о неправильности вышеизложенного вывода, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Нельзя согласиться с доводом жалобы, основанными на возможном применении последствий пропуска срока исковой давности при разрешении вопроса о незаконности п. 3.1 кредитного договора.
Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, согласно условий кредитного договора и срочного обязательства (номер обезличен), исполнение кредитного договора Заемщиком началось с сентября 2008 г. ( л.д. 16). Таким образом, срок исковой давности по ничтожности вышеназванной части кредитного договора не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
Так, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Таким образом, суд вправе по своей инициативе, при отсутствии встречного искав или возражений признать условие договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части комиссии, поскольку такое условие договора противоречит закону и является ничтожным. В связи с чем довод истца в кассационной жалобе о нарушении судом положений ст.ст. 195,196 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с уменьшением суммы исковых требований на сумму тарифа за обслуживание ссудного счета.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Крыловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Сухих Е.А.