Судья И.В. Максименко дело № 33-5050/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 г. г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2им. ГригорияКукуевицкого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Х. на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2010 г., которым Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснения истца и ее представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Д., С., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2им. ГригорияКукуевицкого» (далее музыкальная школа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что работала в музыкальной школе преподавателем. 02 ноября 2009 г. уволена по собственному желанию.
С увольнением истец не согласна, поскольку заявление на увольнение 27.10.2009 года было написано ей после очередного конфликта с работодателем.
Из-за сомнений по поводу увольнения, заявление об увольнении она не отдала руководителю, а оставила его на рабочем столе. В этот же день в связи с ухудшением здоровья была доставлена в больницу, где находилась на лечении до 16 января 2010 г. Об увольнении ей стало известно после выхода с больничного 18 января 2010 г. Заявление на увольнение работодателю было передано ее коллегой по работе Г.
Поскольку ею заявление работодателю не передавалось истец полагает, что увольнение произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение. Об увольнении она не знала, в связи с чем не могла воспользоваться правом отзыва заявления ( ст. 80 ТК РФ).
Просила восстановить ее на работе в должности преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2010 г. по день восстановления на работе, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Х., представитель истца Н. поддержали исковые требования пояснив суду, что премиальное вознаграждение истцу было выплачено не за год, а за 10 месяцев.
Представители музыкальной школы Д. и С.
Исковые требования не признали полагая увольнение законным, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд дал расширенное толкование статье 80 ТК РФ указав в решении на то, что указанная норма не содержит разъяснений по вопросу того, кем и как может быть подано заявление работодателю.
По мнению истца, факт подачи заявления об увольнении самим работником имеет существенное значение, так как Трудовой кодекс РФ не предоставляет возможности участия в трудовых отношениях третьих лиц, не имеющих на то соответствующих полномочий. Г. на момент подачи заявления от имени истца действовала по своему убеждении, никаких полномочий по поводу подачи заявления работодателю от истца не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, приказом № 118-л/с от 03 октября 2009 г. Х. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции на основании доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и отсутствие давления со стороны ответчика.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства, подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным не имеется.
В спорном правоотношении доказыванию подлежало добровольность написания истцом заявления на увольнение.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно с указанием причины и даты увольнения. О своем намерении уволиться истец сообщила преподавателю Г., оставила заявление на своем рабочем столе.
В связи с тем, что вопрос об увольнении обсуждался между истцом и свидетелем Г., последняя передала работодателю заявление истца.
О наличии волеизъявления на увольнение свидетельствует и тот факт, что истец после написания заявления не приняла никаких мер к его отзыву, имея на то возможность.
Наличие трудового спора, на который ссылается истец, нельзя расценивать как оказание давления на работника с целью заставить его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку трудовой спор подлежит разрешению в порядке, установленном законом и работник не лишен возможности осуществить защиту своих прав.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.