Судья Гудожников Д.Н. Материал № 33-5096/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф. на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 29 сентября 2010 года об оставлении искового заявления бездвижения.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Нефтеюганскому центру занятости населения о взыскании не выплаченного денежного пособия как безработному за 2009-2010 годы, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Определением судьи Нефтеюганского суда заявление оставлено бездвижения со ссылкой на невыполнение истцом требований ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ по предоставлению расчета суммы иска, доказательств, соответствующих ст. 254 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 12 октября 2010 года устранить указанные недостатки.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе истец просит об отмене определения, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению истца, требования суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины являются необоснованными, поскольку им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Неправомерным считает и указание суда на то, что его требования о признании действий центра занятости незаконными подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, поскольку им заявлены требования о взыскании с центра занятости невыплаченных сумм пособия.
Полагает необоснованным и указание суда на приложение к исковому заявлению заверенных копий документов, поскольку центр занятости отказался заверить копии.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Основанием для оставления искового заявления бездвижения в силу ст. 136 ГПК РФ является подача искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Из материала следует, что Ф. обратился в суд с иском о взыскании с центра занятости денежного пособия и компенсации морального вреда.
В силу ст. 91 ГПК РФ данный иск является имущественным, в связи с чем в исковом заявлении должна быть указана цена иска, к заявлению приложен расчет исковых требований.
Истцом расчет суммы взыскания не представлен, цена иска не указана.
По смыслу ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска имущественного характера по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции устанавливается исходя из суммы взыскания, но не менее 400 рублей. Истец уплатил госпошлину в размере 200 рублей, то есть не в полном размере.
Кроме того, Ф. в обоснование иска представил доказательства - незаверенные надлежащим образом копии определения Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 года и уведомления к нему, сберегательной книжки, счета-извещения, направления на работу и уведомления от 21 июля 2010 года, сославшись в частной жалобе на то, что ЦЗН отказался заверить ему указанные документы.
Судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным, поскольку Ф. мог представить в суд определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 года и уведомление к нему в подлинниках, а с целью обеспечения предоставления надлежаще заверенных копий доказательств, а именно сберегательной книжки, счета-извещения, направления на работу и уведомления от 21 июля 2010 год, мог обратиться в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Вывод суда о том, что дело должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ является ошибочным, подлежит исключению из определения суда.
Истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу недоплаченных сумм выходного пособия, а не об оспаривании действий центра занятости.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.